Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/710 Esas
KARAR NO : 2023/745

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 günü … yönünde seyir halinde olan …plakalı … marka araçla aynı yönde seyir halinde olan … plakalı … marka araca çarpması sonucu kaza oluştuğunu, kazadan sonra sigorta eksperine yaptırılan ekspertiz sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalı şirketten yazılı olarak talep edildiğini, davalının başvuruya cevap vermediğini, herhangi bir ödeme de yapmadığını, bunun üzerine … başvuru numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin …sayılı kararıyla “somut olayda usule uygun ihbar ve başvuru bulunmadığından, sigorta şirketinin başkaca itirazlarının başvuru sahibinin itirazlarının incelenmesine mahal yoktur” gerekçesiyle davadan el çekilmesine karar verildiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun oldğunu dava konusu tutarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, kazadan sonra düzenlenen Sigorta Bildirim Merkezinin … ihbar tarihli … ihbar numaralı aracın % 100 kusurlu olduğunun şirketler arasındaki mutabakatla kayıt altına alındığını, kazadan sonra yaptırılan eksper incelemesinde araçtaki hasarın belirlendiğini, hasar bedelinin davalı şirketten talep edildiğini, başvurularının davalı şirkete 24.09.2021 tarihinde elden tebliğ edildiğini, davalı şirketin ise bu başvuruya cevap vermediği gibi bir ödeme de yapmadığını, davalının aracın ZMS sigortacısı olmakla hasardan ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu, Yargıtay kararına göre araçta meydana gelen gerçek zarardan davalıların sorumlu olduğunu, orijinal parçalar kullanılarak aracın tamir bedeli belirlendikten sonra meydana gelen kıymet kazanma tenzilinin, onarım değerinden mahsubunun gerektiğini, onarım masraflarının aracın değerini aşması veya aracın onarım kabul etmez hale gelmesi durumunda aracın tam hasara uğramış sayıldığının belirtildiğini, hasarın tutanak ve sürücü beyanlarında tarif edilen oluş şekliyle uyumlu olduğunu, dilekçe ekindeki kaza tutanağı ve fotoğraflar incelendiğinde, davacının sigorta genel şartlarında öngörüldüğü şekilde yükümlülüklerini özenle yerine getirdiğini, bu kapsamda ilgili mevzuatta öngörülen tutanağın düzenlendiğini, kazanın fotoğraflarının çekildiğini, usulüne uygun bildirimde bulunulduğunun görüldüğünü, ayrıca kaza tutanağında da belirtildiği üzere davalı sigortalı aracın ön kısımlarıyla davacıya ait araca arkadan çarptığını, fotoğraflar incelendiğinde kazanın bu şekilde meydana geldiğinin görüldüğünü, davalı şirket tarafından tahkim sürecinde sunulan cevap dilekçesinde, ZMMS genel şartlarında belirtilen bilgi ve belgelerle, tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmediğini, aracın davalıya gösterilmediğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığını, talep edilen hasarın fahiş olduğu nedeniyle başvurunun reddedildiğini belirttiğini, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ileri sürerek kaza sonucu şimdilik 1.000 TL hasar ve 324 TL eksper ücreti toplamının davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 16.07.2021 tarihli kaza sonrasında hasar ihbarının yapılmadığını, aracın ekspertize sunulmadığını, genelgede yer alan esaslara uymayarak hasardan sonra ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigorta şirketinin eksperine inceleme fırsatı verilmediğinden usul eksikliği olduğunu, davalı şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu ancak 14.10.2022 tarihinde yapılan ödeme düşüldüğünde limitin 37.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından değer kaybı talepli olarak … no.lu tahkim dosyasından başvuru yapıldığını, aleyhlerine 6.000,00 TL değer kaybına hükmedildiğini, bu miktarın 14.10.2022 tarihinde ödendiğini, bakiye limitin 37.000,00 TL’ye düştüğünü, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın bilirkişi incelemesiyle tespitinin gerektiğini, hesaplanan miktarın son derece fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, tamir faturası ibraz edilmediğinden tespit edilen tazminattan KDV’nin düşülmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, davacının faiz talebinin kabul edilemez olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.233387 sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti yönünden davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, hasardan sonraki ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususlarındadır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 16.07.2021 günü saat 19:30 sıralarında …. ilçesinde belirsiz bir yolda sürücü …yönetimindeki … plakalı 2005 model … marka aracıyla seyrederken önünde aynı yönde ve aynı şeritte seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan sürücü … yönetimindeki …plakalı … marka araca arkadan çarpmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiler İTÜ Makina Fak. Öğr. Üyesi … ile Sigorta Mevzuatı Anlaşmazlıkları Uzmanı … Üniversitesi Öğretim Görevlisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Tutanak İle Hasarın Uyumu Yönünden, Sigorta Bilgi Kurumu (TRAMER) tarafından sigorta şirketleri arasında yaptırılan incelemede davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü … % 100 oranında kusurlu bulunmuştur. Aracın TRAMER kaydının incelenmesinden toplam 6 kazaya karıştığı belirlenmiştir. Dosyada araçtaki hasara ilişkin olarak 2 ayrı ekspertiz raporu mevcut olup bu raporların incelenmesinde şu hususlar belirlenmiştir: 1.Eren Ekspertiz unvanlı eksper … tarafından düzenlenen 26.08.2021 tarihli … Sigorta A.Ş.ye sunulan ZMSS poliçesi kesin raporunda … plakalı aracın tamirhane bilgisi olarak…r’daki … Tamirhanesi gösterilmiştir. Hasar miktarı ise 8.934,69 TL olarak belirlenmiştir. 2.Sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 30.09.2021 tarihli ZMSS poliçesi ekspertiz raporunda, … plakalı aracın görülemediği, bu nedenle araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılamadığı belirtilmiştir. Davacı vekili dosyadaki dilekçelerinde, kazanın Arkadan Çarpma şeklinde meydana geldiğini ifade etmiştir. Dosya içinde araçların kaza mahallinde çekilmiş fotoğrafları mevcut değildir. Ancak dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarına göre davacıya ait araç sağ arka çamurluk kısımlarından şiddetli darbe almıştır. Dolayısıyla Tutanakta belirtilen Arkadan ÇarpmA olayı ile hasar uyumsuz olup araçtaki hasarın Arkadan Çarpma sonucu meydana gelemeyeceği tespit edilmiştir.
Davalı Şirketin Sorumluluğu Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. Davalı şirketçe temin edilen … no.lu ve 10.02.2021-10.02.2022 vadeli ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 43.000,00 TL olup Sigorta Tahkim dosyasına yapılan 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde bakiye limiti 37.000,00 TLdir. 2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalılardan araç maliki ve sürücüsü, KTK 85. Md. düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı … Ltd. Şti. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 Md. kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.) Ancak davacıya ait araçtaki hasarın beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelemeyeceği tespit edildiğinden davacının davalı şirketten bir tazminat talep edemeyeceği kabul edilmiştir.
Davacının Davalı Şirkete İhbar Yükümlülüğünü Yerine Getirip Getirmediği Yönünden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine göre: Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.1. Hasar Ve Tazminat B.1.1. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri: “Sigortalı, rizikonun gerçekleşmesi halinde aşağıdaki hususları yerine getirmekle yükümlüdür: a) Bu sözleşmeye göre, sorumluluğunu gerektirecek bir olayı, haberdar olduğu andan itibaren on gün içinde sigortacıya ihbar etmek, kendisine yöneltilen istemi ise, derhâl sigortacıya bildirmek… “
Belirtilen yasa ve yönetmelik maddelerine göre davacının kaza tarihinden itibaren 10 gün içinde ihbar etmesi gerekirken dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı şirkete başvuru, kaza tarihinden 70 gün sonra başvurduğundan, davacının 16.07.2021 tarihli trafik kazasından sonra ihbar yükümlülüğüne uymadığı, ihbar yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde yerine getirmediği, davacıya ait araçtaki hasar ile Tutanak uyumsuz olduğundan araçtaki hasarın beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelemeyeceği, bu nedenle davacının davalı şirketten tazminat talep hakkının doğmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılmış olan 189,15 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.324,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarına verilen karar açıkça okundu. 11/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır