Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/701 Esas
KARAR NO : 2023/810

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … mevkiinde 12.08.2021 günü davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu hasar oluştuğunu, tutanağa göre davalının aracının tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı ve hasar bedeli meydana geldiğini, ancak zararların belirlenemediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açıldığını ileri sürerek ilk aşamada 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın davalı nezdinde … no.lu ve 06.08.2021/2022 vadeli ZMSS (Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kusur oranında ve poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, davalı şirketin sorumluluğunun araç başına 43.000,00 TL olduğunu, davadan önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, dava şartı olarak hukuki yarar ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, onarım bedelinin davacıya ödendiğini, kazadan kaynaklı zararının tazmin edildiğini, başvuranın hasar sonrası başvurusu üzerine …. no.lu hasar dosyasının açıldığını, araçtaki hasarın belirlendiğini, … onarım firması tarafından giderildiğini, bu çerçevede KDV dahil 13.637,40 Tl hasar belirlendiğini, onarım faturası ibraz edilmediğinden KDV ödenmediğini, bu tutarın 13.490,00 TLsinin 06.05.2022 tarihinde … ve 153,40 TLsinin 06.05.2022 tarihinde … Hizmetlerine ödendiğini, onarılan araç için KDV dahil bir bedel üzerinden anlaşma sağlanmışsa mutlaka faturanın düzenlenmiş olması gerektiğini, zira KDVsiz Faturasız olarak onarım yapıldığında davacının cebinden KDV çıkmamış olduğunu, kazadan sonra 15 ay geçtiğini ancak fatura düzenlenmediğini, KDVnin ödenmesi halinde davacının nedensiz zenginleşeceğini, gerçek zararın tazmini gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, SBGM kayıtları, hasar raporu, ekspertiz raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının uğradığı trafik kazası nedeniyle kusur ve hasar durumu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumu, davacının davalıdan hasar bedeli talep edip edemeyeceği, sigorta şirketine ön başvuru yapılması gerektiği itirazının, belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Sigorta şirketine müracaat edilmiş olup, eksik belgelerin daha sonra tamamlanması mümkün olduğundan sigorta şirketine ön başvuru yapılması gerektiği itirazının reddine, davacının dava açılırken hasar bedelinin somutlaştırılması kendisinden beklenemeyeceğinden belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 12.08.2021 günü saat 11:30 sıralarında … ili …otoparkında sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla park yerinden çıkışı sırasında yanında park halinde bulunan …’a ait…plakalı araca yandan çarpması ile trafik kazası meydana gelmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Sigorta İhtilafları Mevzuatı Uzmanı … ile Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, Davalı şirkete trafik sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracının hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, geçebileceği genişlikteki yolda havadan, yoldan, trafikten ve araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracını şeridinde tutamamış ve meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halindeki davacıya ait … plakalı araca çarpmıştır. Bu nedenle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52, 56, 84.maddeleri gereğince davalıya sigortalı aracın sürücüsü …olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurludur. Davacıya ait … plakalı araç ise meskun mahalde, park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan ve sürücüsünün kazayı önlemek bakımından alabileceği başka bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Hasar Yönünden, Davacıya ait… plakalı … marka … tipi 2001 model olup … Kmdeki araçtaki hasara ilişkin olarak dosyada bulunan ve … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, araçtaki hasar miktarı, değiştirilen parçalar ve yapılan işçilikler ve ekspertiz ücreti toplamı olarak toplam 14.060,78 TL olarak belirlenmiştir. Dosyada bulunan ve … plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların incelenmesinden araçta sol far, sol ön amortisör, sol ön poyra, sol ön çamurluk davlumbazı ve sol ön taşıyıcının hasar gördüğü, ön tamponun çizildiği, sol ön çamurluğun boyanması gerektiği tespit edilmiştir. Araçtaki hasar, Parçalar toplamı 9.940,00 TL, İşçilikler toplamı 3.380,00 TL, Ara toplam 13.320,00 TL’dir. Anılan ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri, aracın 2001 model olup kaza tarihinde 20 yaşında olmasıyla uyumludur ve piyasa rayiçlerine de uygundur. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 12.10.2022 tarihli olup kazadan yaklaşık 1,5 yıl sonra düzenlenen hasar ekspertiz raporu başlıklı belgede araçtaki hasar miktarı belirlenirken sol ön far parçasının 14.360,86 TL olduğu ifade edilmiş olup aracın 20 yaşında olduğu dikkate alındığında bu parçanın … Şirketi tarafından düzenlenen raporda olduğu gibi 4.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, aşırı yüksek bedeller yazılan bu rapora itibar edilememiştir. Araç kazadan sonra davalı şirketçe ilgili serviste onarıldığından ve davacı tarafından araçta başka ek tamirat yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığından, kazadan 14 ay sonra düzenlenen ve hasarla ilgisiz olan … isimli ekspertiz raporuna itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. Davalı şirketçe anılan hasar bedelinin 13.490,00 TL’sinin 06.05.2022 tarihinde …’a ve 153,40 TL’sinin 06.05.2022 tarihinde …Hizmetlerine ödendiği dikkate alındığında, davalı şirketin poliçeden doğan başka bir sorumluluğunun kalmadığı tespit edilmiştir.
Davalı Şirketin Sorumluluğu Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 43.000,00 TL’dir. 2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalılardan araç maliki ve firari sürücüsü, KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Davalı … Sigorta A.Ş.,… plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.) Davalı şirket. … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı zararının tamamını ödediğinden davalı şirketin başkaca bir maddi sorumluluğunun kalmadığı tespit edilmiştir.
12.08.2021 günü davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın davacıya ait …plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğu, dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu ancak davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı anlaşılmış, hasar bedeli talepli davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır