Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/683 Esas
KARAR NO : 2022/614

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in ticari borçları için dava konusu 23.07.2022 tarih ve 66.942,05 TL bedelli çeki düzenleyerek … A.Ş.’ye verdiğini, davaya ve takibe konu çek … A.Ş. de kaybolduğunu ya da çalındığını, dava konusu çekle ilgili … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki çek iptali davasına konu çekle ilgili davalı …A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını ve yasal takip başlatıldığını, davalı …A.Ş.’nin davaya konu çekin müvekkili tarafından verildiği …A.Ş. hakkında tüm alacak haklarından feragat ettiğini, bu durumun davalı … A.Ş. nin esasında takibe konu çekin …A.Ş.’den çalındığını, çekteki ciro zincirinin kopuk olduğunu ve çekte … A.Ş. kaşesi ve imzasının sahte olduğunu takibe geçmeden önce bildiğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, müvekkilinin davalı … A.Ş.’ne herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili hakkındaki icra takibi nedeniyle tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, ayrıca haksız ve mesnetsiz alacak talebi nedeniyle müvekkilinin taşınmazlarına ve araçlarına haciz uygulandığını, tüm bu nedenlerle Müvekkili …’in … 25. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında Davalı … A.Ş.ne … A.Ş. … Şubesi 23.07.2022 tarih ve 66.942,05 TL bedelli çek asıl alacağı ve takibin ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine; dava konusu çekin istirdadına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çek bedelinin %20 si oranında kötüniyet tazminatına davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin durdurulmasına ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine,
yargılma giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki faktoring ilişkisine dayalı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemeleri (finans mahkemeleri) olarak belirlendiğinden mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine,
HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul 6-7-8-9 Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okundu.10/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır