Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/679 Esas
KARAR NO : 2023/967

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29.11.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ait … plakalı aracın 19.12.2018 tarihinde …’in sevk ve idaresinde iken …üzerinde şeridinde şeridinde seyir halinde ile 526. Sokak üzerinde aniden caddeye çıkan davalı …’ya ait sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı şirketin aracının sol tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer sonucuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü …’nın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde davacı şirketin aracında toplam KDV dahil 17.845,52 TL hasarı olduğu tespit edildiğini, aracın 5.941,30 TL tutarında zararı davalılar tarafından karşılandığını, meydana gelen kazada davalı … KTK md.85 gereği zarar veren olarak davalı Sigorta şirketi AMMS kapsamında sigortacısı olması sebebi ike davalılara 5.941,30 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 1.164,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.106,90 TL üzerinden …. 14. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalıların … 14. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili 07.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeni ile davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak hasar ödemesi yapıldığını, bakiye hasar bedelinden sorumlu olmadıklarını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor alınması gerektiğini, davalı Sigorta Şirketinin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, … 14. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘a dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Hasar Dosyası, SBGM yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
12.04.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; “Sürücü …, 2918 Sayılı KTK’nun Madde:57/a ve b-5 (Kavşaklarda geçiş hakkı) bendlerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Meydana gelen kazada KTK md. 85 gereğince, …A.Ş. ZMMS kapsamında sigortacısı olması sebebiyle sürücünün kusuru oranında (poliçe teminat limitleriyle) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Sürücü … … plakalı aracın darbesine maruz kaldığı olayda herhangi bir kusurunun olmadığı KUSURSUZ olduğu; Sürücüsü …, olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, KUSURSUZ olduğu; Davalının yaptığı 12,118.64 ödeme mahsup edildiğinde araçta oluşan hasar nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının: 17,845.52-12,118.64=5,726.88 TL olarak tespit edildiği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini nedeniyle yapılan icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının ve yapılan masrafların tahsili amacıyla açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar “gerçek” zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
Mahkememizce alınan 12/04/2023 tarihli kusur ve zarar hesabı raporunda; “… Sürücü … Yönünden Değerlendirme: Dava dosyası tümüyle incelendiğinde, olayın, sürücü … … yönetimindeki otomobil ile tali yol konumunda olan … Sokak üzerinden anayol konumunda olan … Caddesine girmek istediği sırada (…) sol tarafında cadde üzerinde sağ şerit üzerinde seyretmekte olan … plakalı aracın durarak kendisine yol vermesi üzerine sağ tarafını tam anlamıyla kontrol etmeden hatta kendi ifadesiyle trafik yoğunluğu nedeniyle sağ tarafında bulunan kamyonetin sağ taraf görüşünü engellemesine rağmen dikkatsiz ve özensiz bir şekilde sağından gelen araçlara ilk geçiş hahkını tanımadan caddeye girerek kazaya sebebiyet verdiği ve kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK’nun Madde:57/a ve b-5 (Kavşaklarda geçiş hakkı) bendlerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu;
Sürücü … Yönünden Değerlendirme: Araç sürücüsü … ana yol konumundaki …Caddesi üzerinde kendi şeridinde seyrettiği sırada 526. Sokak üzerinden kontrolsüz bir şekilde anayol çıkan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın darbesine maruz kaldığı olayda herhangi bir kusurunun olmadığı KUSURSUZ olduğu;
Sürücü … Yönünden Değerlendirme: … plakalı araç sürücüsü …, ana yol konumundaki …üzerinde kendi şeridinde seyrettiği sırada tali yol konumundaki … üzerinden caddeye giriş yapmak isteyen … plakalı araca durarak yol verdiği ve bu aracın … plakalı araç ile çarpıştıktan sonra sürüklenerek kendi aracına çarptığı olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, KUSURSUZ olduğu;
Ekspertiz Raporu Yönünden Değerlendirme: 20.12.2018 tarihinde eksper … tarafından düzenlenen ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere meydana gelen kaza sonrasında … plaka sayılı araçta 20 adet parçanın hasarlandığı ve parça-malzeme tutarının 13,698.32 TL olarak belirlendiği, bu tutarı ile Mart 2023 tarihli güncel parça-malzeme tutarı arasında her ne kadar: 13,698.32-11.222,41=2.475,91 TL’lik bir fark olmasına karşın, ekspertiz raporuyla belirlenen parça-malzeme tutarının piyasalarda ve döviz kurundaki değişim (oynaklı) dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle günün rayiç değerlerine uygun olduğu;
Hasar Yönünden Değerlendirme: Davacıya ait araç olay tarihinde 1 yaşında, 22,143 kilometrede, dayaya konu kazadan önce kaza kaydı bulunmayan bir araç olup, ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere kaza nedeniyle araçta değişmesi gereken 20 adet yedek parça bulunduğu ve araçta oluşan hasarın giderilmesi için gerekli yedek parça ve işçilik tutarının toplam KDV dahil 17,845.52-TL olarak tespit edildiği, yukarıdaki mukayeseli tabloda görüldüğü üzere eksper raporuyla belirlenen yedek parç fiyatları ile güncel yedek parça fiyatları arasında 2.475,91 TL’lik bir farklılık olmasına karşın, ekspertiz raporuyla belirlenen yedek parça tutarının piyasalarda ve döviz kurundaki değişim (oynaklı) dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle günün rayiç değerlerine uygun olduğu; davalının yaptığı 12,118.64 ödeme mahsup edildiğinde araçta oluşan hasar nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının: 17,845.52-12,118.64=5,726.88 TL olarak tespit edildiği,” rapor edilmiştir. Hazırlanan rapora karşı taraflarca itiraz edilmediği görülmekle davanın 5,726.88 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re’sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlerle göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalıların … 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.726,88 TL asıl alacak ile bu alacağa 20/03/2019 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 02.04.2019 tarihinden itibaren takip tarihi olan 27/12/2019 tarihine kadar değişen oranlarda işleyen 803,69 TL ticari avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 6.530,57 TL alacağın %20’si olan 1.306,11 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 446,10 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 85,83 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 360,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 85,83 TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13, 14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.433,64 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan kısmı olan 126,36 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.530,57 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 575,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti 221,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.313,20 TL yargılama giderinin hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 3.044,82 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır