Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/655 Esas
KARAR NO : 2023/300

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işe ilişkin 12 adet hakediş yapıldığını, 11 adet hakediş karşılıklı olarak imzalandığını, davalı tarafın geçici kabul taleplerine itibar etmedikleri gibi 12. Hakedişi imzalamadıklarını, bu hak edişin bedelinin 147,105,25 TL olduğunu, ayrıca davalıların önceki hak edişlerinden 1.757,16 TL eksik ödeme kaldığını, davalılarca imzalanmayan 12. Hakedişe konu iş bedellerini ile önceki hak edişlerden kalan bedel olmak üzere davalıların bakiye iş bedellerinden kaynaklı borcunun 148.862,41 TL olduğunu, 121. Hakediş tarihinin ise 31/12/2022 olduğunu, ancak davalılar geçici kabule ve 12. Hakedişi onaylamaya yanaşmadıklarını, bu sebeple davalıların bu tarihlerde temerrüte düşmüş olduklarından bu tarihlerden itibaren asıl alacağa reeskont avans faizi işletilmesi gerektiğini, sözleşmenin 4.4. Maddesi gereği hakedişlerden %5 oranında nakit teminat kesintisi yapılması düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan 11 adet hakedişten sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince toplam 193.152,80 TL nakit teminat kesintisi yapıldığını, sözleşmenin 4.5 maddesi gereğince kesin kabulden sonra 120 gün vadeli çekle nakit teminatın müvekkiline iadesi gerektiğini, dava konusu işin yıllara sari inşaat kapsamında olduğunu, bu sebeple tüm hakedişlerden davalılarca 182.166,90 TL stopaj kesintisi yapılıp vergi dairesine ödendiğini, davadan önce alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 524.182,11 TL asıl alacak ve 35.285,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 559.467,36 TL’lik ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalıların … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılamam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER;
Taraf vekillerinin 10.03.2023 ve 05.04.2023 tarihli dilekçeleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, faturalar, ihtarnameler, e-mail yazışmaları, vergi kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 309. Maddesinde feragatin, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. (HGK.’nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 E, 2019/164 K, )
Somut olay bakımından, mahkememizce henüz ön inceleme duruşması yapılmadan önce davacılar vekili 05.04.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalılar vekilleri de 10.03.2023 tarihli dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını açıklamıştır.
Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Talep edilmediğinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan 59,96 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.756,97 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.697,01 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalı tarafa ait artan gider avansının bulunması halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/04/2023

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır