Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/65 Esas
KARAR NO : 2022/533

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı şirkete … poliçe numarası ile sigortalı … Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 08/10/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından KDV dahil 46.369,54-TL tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 12/04/2021 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak başvuru sonrası taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu hasar miktarının tespiti için ödenen 820,74-TL ekspertiz ücretinin TTK madde 1448/3 hükmü gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, hasar tazminatının ödenmesinde hasar gören orijinal parçanın öncelikle orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracından meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, davlının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV nin de dahil edildiğini, bu sebeple müvekkilinin aracından meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dahil edilmesi gerektiğini, aracın onarılmasının değil, zararın giderilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı dosyasında 250,00-TL başvuru ücreti, 13,40-TL baro pulu, 8,50-TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 271,90-TL yargılama gideri yapıldığını, yapılan bu yargılama giderlerinin de bu dava dosya kapsamıda değerlendirilmesi gerektiğini, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi dava niteliğinde 4.000-TL hasar bedelinin 1.000,00-TL reel değer kaybı bedelinin ve 820,74-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan 271,90-TL Yargılama gideri ile birlikte bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket tarafından hasar değerlendirmesi yapılırken davacı tarafından dilekçe ekinde sundukları feragatname başlıklı “… numaralı trafik hasar sigortamdan … plakalı aracın onarımı ile ilgili talebimden feragat ediyorum.” yazılı feragatnameye göre müvekkili şirketin işlem yaptığını ve hasar dosyasını sonuçlandırdığını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, gerçek zararırı ispat etmenin zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, faize hükmedilmesi kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize hükmedilmesi durumunda ise uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru var ise bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinin tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödemekle yükümlülüğünün ancak bu tarihte böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel ale geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davanın feragat sebebiyle reddine, aksi halde feragatnamedeki yazı ve imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için davacının el yazısı ve imza örneği alınması yönünde karar verilmesine, diğer beyanlarının göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/75 D.iş dosyası, Araç tescil ve sicil bilgileri, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 08/10/2020 tarihli kazada kazanın taraflarının kusur durumu,davacının hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, öyle ise miktarı, hakem dosyasına sunulan feragatname başlıklı belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; talep eden … tarafından tarafından karşı taraf … Sigorta A.Ş aleyhine delil tespiti davası açılmış, talebin kabulü ile 05/11/2020 tarihli Feragat Beyanındaki talep edene ait olduğu iddia edilen fotokopi belgedeki imza üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; İnceleme konusu fotokopi belgede …’e atfen imza ile, …’e ait mukayese imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımlarından birbirleriyle kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle inceleme konusu “… Sigorta Hasar Müdürlüğü’ne hitaben … numaralı trafik hasar dosyamdan … plakalı aracımın onarım ile ilgili talebimden feragat ediyorum 05.11.2020” şeklindeki beyanda oluşan belgede …’e atfen atılan imzanın davalı …’in eli mahsulü olmadığı hususunu bildirir kanaat raporu sunulduğu görülmüştür.
Bu dosyadaki imza incelemesi fotokopi belge üzerinden yapıldığından mahkememizce değerlendirmeye esas alınmamış, belge aslı üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğinden HMK’nın 220.maddesi doğrultusunda, 05/11/2020 tarihli feragatname başlıklı belge aslını sunmak üzere davalı şirkete kesin süre verildiğine dair ihtaratlı tebligat çıkartılmış, verilen kesin süre içerisinde savunmaya esas belge aslının ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda Mahkememizin 17/05/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği Trafik Kürsüsünde görevli kusur-hasar bilirkişisi ve sigorta hukukçusu bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 26/07/2022 tarihli raporda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak: Madde 52 – Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, “yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.
Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki kamyonet-minibüs tipi araçla seyrederken dikkatsiz, tedbirsiz ve trafik kurallarına aykırı araç kullanmış, aracının hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamış, meskun mahalde aşırı hızlı seyretmiş, önünde seyreden araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, dikkatsiz ve aşırı hızlı seyri sonucu trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracına arkadan çarparak hasar vermiştir. Bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü … % 100 oranında asli ve tam kusurludur.
Davacı sürücü ise trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığı sırada arkasından aşırı süratle gelip duramayıp arkadan çarpan davalıya karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
HASAR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT:
Davacıya ait … plakalı … marka … tipi 2012 model aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların incelenmesinden, araçta sol amortisör ön süspansiyon, arka tampon spoiler, arka plaka, Sol lambası, arka panel mafsalı, bagaj kilidi, ön sol süspansiyon kolu desteği parçalarının hasar gördüğü tespit edilmiştir.
Davacıya ait araçtaki hasarın tamirine ilişkin olarak Sigorta Eksperi … ŞTİ. tarafından düzenlenen 06.11.2020 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunun incelenmesinden araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
Parçalar toplamı (tüm parçalar orijinal parça olarak değerlendirilmiştir)
Toplam gerçek hasar miktarı 7.931,53 TL’dir. Anılan ekspertiz raporu, aracın kazadan hemen sonraki hasarlı haliyle bizzat incelenmesi sonucudüzenlendiğinden ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla ve kazanın oluşumtuyla uyumlu olduğundan araçtaki gerçek hasar bakımından anılan rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan HESAPLAMA SONUCU başlıklı rapor ise, kazadan 6 ay sonra 30.03.2021 tarihinde ve bir bilgisayar programı yardımıyla yaklaşık olarak düzenlendiğinden ve kazada hasar görmesi mümkün olmayan cam silecek kolu gibi parçalar hasara dahil edildiğinden ve değiştirilmesi gerekmeyen arka bagaj kapağı parçasının değiştirilmesi gerektiği yazıldığından, bu rapordaki tahmini ve gerçek hasarla uyumsuz hasar tespitine itibar edilememiştir.
Değer kaybı yönünden inceleme ve kanaat:
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki, değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
Kaza tarihi itibariyle geçerli olan Yargıtay ilamlarına göre araçlardaki değer kaybı, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri arasındaki farktan ibarettir. Bu nedenle davacıya ait araçtaki değer kaybının tespitinde bu kritere göre hesaplama yapılmıştır.
Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır.
Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Ana şasi veya iskelette hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.
Dava konusu … plakalı … marka … tipi 2012 model ve kaza tarihinde 273255 Km’deki başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: Değiştirilen parçalar: arka panel Düzeltilen parçalar: havuz sacı, şasi olduğu toplam hasar miktarının 4.021,08 TL olduğu tespit edilmiştiTRAMER sorgulamasından, aracın dava konusu kazasından önce 2 farklı kazasının daha olduğu tespit edilmiştir. 02.10.2012 tarihinde çarpma; hasar miktarı 828,00TL, 24.10.2015 tarihinde çarpma; hasar miktarı 760,00 TL Bilindiği üzere araçlarda değer kaybı oluşması için aracın hasar gören parçasının fabrikasyon orijinalliğine sahip olması, eski hasarının olmaması gerekmektedir. Aracın eski kazalarının incelenmesinden, ön kısmından iki kez kaza geçirdiği, bu nedenle ön kısmının orijinal olmadığı anlaşılmakla, sadece arka bagaj kapağı düzeltilmesi nedeniyle değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Araçtaki değer kaybı, gerek davalı şirketçe temin edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine ve gerekse Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik Değer Kaybı Hesaplama yöntemine göre belirlenmiştir.
1. ZMSS Poliçesi Genel Şartlarına göre Yapılan Hesaplama:
Aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri: 400.000,00 TL
Araç değeri: 400.000,00 TL
Baz değer kaybı 400.000,00 x % 19 = 76.000,00’TL
Hasar miktarı: 7.931,53 TL
Hasar büyüklüğü tanımı: Piyasa değeri 300.000 TL üzeri araçlarda araç değerinin % 2’si
Hasar boyut katsayısı: Basit hasar 0,25
Kullanılmışlık düzeyi: 273.255 – 0,10
Toplam değer kaybı 76.000,00 x 0,25 x 0,10 – 1.900,00 TL’dir.
2. Piyasa Rayiç Satış Değerindeki Azalmaya Göre Yapılan Hesaplama:
Kazadan önceki ikinci el satış değeri: 400.000,00 TL
Aracın Km değeri: 273.255 (Aracın Km değerinin benzer araçlara göre aşırı yüksek olması, aracın eskiliği ve dolayısıyla yıpranmışlığı seviyesinin çok yüksek olduğunu göstermekte olup bu durum araçtaki değer kaybını azaltan bir faktördür)
Kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değeri 398.000,00’TL
Değer kaybı: 2.000,00 TL
EKSPERTİZ ÜCRETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE KANAAT:
Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği tarafından belirlenen tarifeye göre kaza tarihi itibariyle Kara araçlarındaki haşar tespiti için ekspertiz ücreti aşağıdaki gibidir:
Yukarıdaki tarifeye göre davacının talep edebileceği ekspertiz ücreti:
Hasar tespiti için: 7.931,53 x % 1,5 = 118,97 ve
Değer kaybı tespi 50,00 TL toplamı
118,97 + 150,00 =268,97 TL’dir.
SİGORTA HUKUKU YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME;
1.Dava, karayolu motorlu aracın kazası sonucu aracın hasara uğraması ve değer kaybetmesi nedeniyle davacı tarafından davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS Poliçesi kapsamında hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
… plakalı araç 19.12.2019 başlangıç – 19.12.2020 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … LTD.ŞTİ adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 39.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tutanak, ekspertiz raporu, sigorta poliçeleri, dava dilekçesi ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigortalı araç 07.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığı ve düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile aracın kazası neticesinde hasar meydana geldiği belirlenmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş olan KMA ZMSS sözleşmesinde sigorta teminatı verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıktaki hasar, sigortalı aracın karayolunda seyri sırasında kazası neticesinde meydana gelmiş olup poliçede sayılmış olan sigorta teminatında bulunduğundan davalıya ait sigorta sözleşmesi teminatındadır.
2.2918 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Genel Şartları 1. md. “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında , bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı , 2918 sayılı K.T.K. na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” hükmü gereğince kazanın ispatlanması ve kusurun belirlenmesi halinde davalı Sigorta vuku bulan kazada zarar gören davalıya ait aracın değer kaybı zararından sigortalısı araç tün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
3.Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe Genel Şartların A.2 maddesinde yer alan “d) Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet ,” zarar olarak verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpla belirlenmiştir.
A.5. maddesinde “KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ” hükmünde maddi zarar teminatı,
“a) (Değişik:RG-2/8/2016-29789) Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Şeklinde tanımlanmıştır.
Yargıtay Yerleşik İçtihatları kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı bedeli maddi zarar kapsamında kabul edilerek poliçe teminatı kapsamında kabul edilmekle, davalı sigortacı araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olacaktır.
4.Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği
7. Madde “(1) Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.
(2) Sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atanan eksper tarafından yapılan tespitlere, 3 iş günü içinde sigorta şirketi tarafından itiraz edilebilir. İtiraz süresi, eksper raporunun EKSİST’e girişine ilişkin olarak muhataba yapılan bildirimle başlar. İtiraz halinde, sigorta şirketi tarafından atanan ekspere ilişkinbilgiler EKSİST”e girilir.
(3) Sigorta şirketleri, sigorta poliçelerinde sigortalı veya Sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin de eksper tayin edebileceği bilgisine yer vermek zorundadır.” Madde hükmü gereği davacı tarafından ekspertiz ataması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Aynı Yönetmeliğin 11. Maddesinde ekspertiz ücret ödemesi düzenlenmiştir. “ (1) Motorlu araç sigortalarında ekspertiz ücreti, taban ekspertiz ücret tarifesinden az olmamak üzere taraflar arasında serbestçe belirlenir.
(2) 6 ‘ncı madde uyarınca atanan eksperin/eksperlerin ücreti, sigorta şirketi tarafından ödenir.
(3) 6′ ncı madde uyarınca sigorta şirketi tarafından süresinde eksper ataması yapılmaması halinde, sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atanan eksperin ücreti, sigorta şirketi tarafından ödenir.
(4) 7 nci maddenin birinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir.
(5) 7 ‘nci maddenin ikinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, sigorta şirketi tarafından ödenir.
Amir hükmü gereğince davacı tarafından atanan ekspertiz, Ekspertiz atama Yönetmeliği 7/1. Maddesine göre atanmamış olduğundan davacı tarafından ödenen ekspertiz ücretinden davalı sigortacının sorumlu olmacağı kanaatine varılmaktadır.
5.ZMMS (Trafik) Poliçesi Genel Şartları 12/3 .md. “Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarar ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi Taporu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder. Dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya aittir. Sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlüdür.”
Davacı, davalı sigortacıya tazminat talebi ve gerekli evrakları tebliğ ederek 12.04.2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu belgelemiştir. Bu nedenle davalı Mapfre Sigortanın 21.04.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü kabul edilerek 21.04.2021 tarihinden itibaren faiz sorumluluğu bulunacaktır.
SONUÇ:
Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil 7.931,53 TL olduğu, Davacıya ait … plakalı araçtaki değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği eksper ücretinin 268,97 TL olduğu, Davacı alacağının davalı şirketçe temin edilen ZMSS poliçesi kapsamında olduğu, Davacının 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edebileceği yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Davacı vekili 26/07/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; talebini 7.931,53-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 820,74-TL ekspertiz ücreti bedeli olmak üzere toplam 10.752,27-TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi meşruhatlı davetiye ile davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Somut olayda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise aşırı süratle gelip duramayıp arkadan çarpan dava dışı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğunun tespit edildiği, yapılan ihtarata rağmen davalı tarafça kesin süre içerisinde savunmaya esas oluşturan feragatname başlıklı belge aslının ibraz edilmediği, bu nedenle HMK’nın 220.maddesi doğrultusunda bu savunmadan vazgeçtiği kabul edilmiş ve belge aslı üzerinde imza incelemesi yapılmasına ilişkin ara karardan dönülmüş, buna göre yapılan açıklamalar ışığında, davalı sigorta şirketinin bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli vs. zararlar bakımından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Ekspertiz ücreti yönünden ise TTK 1426/1.maddesinde yer alan “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü kapsamında ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu anlaşıldığından davacının yapmış olduğu ekspertiz ödemesi olarak 268,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bununla birlikte ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri içerisinde kabul edilerek davalıdan tahsil edileceğinden bu miktar yönünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yoluna gidilmeyerek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
Davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talepleri yönünden davanın kabulüne;
1-Talep edilen hasar bedeli yönünden; toplam 7.931,53 TL hasar bedelinin; 4.000,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren, 3.931,53 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 26/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Talep edilen değer kaybı bedeli yönünden; toplam 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin; 1.000,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 26/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti ödemesi olarak 268,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken 734,49 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan 184,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 550,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.146,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/09/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı

MASRAF BEYANI
265,11 TL Başvuru Harç, peşin ve ıslah harcı Masrafı
2.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
96,05 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭2.361,16 TL