Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/633 Esas
KARAR NO : 2023/902

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete … no.lu ve 23.11.2020/2021 vadeli KTK ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 21.09.2021 tarihinde …’de … plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın … plakalı araca çarpması sonucu zincirleme kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle … plakalı aracın maddi zararı için 7.000,00 TL, … plakalı aracın maddi zararı için 780,00 TL ödeme yapıldığını, zarar görenlerden … plakalı aracın bakiye zarar talebi ile STKya yaptığı …sayılı dosya kapsamındaki hüküm ile 19.939,45 TL asıl alacak ile yan ödemeleri toplamı olarak 08.05.2022 tarihinde … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 32.107,78 TL ödeme yapıldığını, ayrıca aynı araç için değer kaybı için 5.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.020,93 TL sigorta tazminatı ödendiğini, kaza tutanağında kazanın anlatıldığını, bu kazanın oluşumunda kaza yerinden aracıyla birlikte firar eden sürücüsü belirlenemeyen … plakalı araç sürücüsünün 54/c maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, kaza sonucu davacı şirkete ZMS sigortalı … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davacı şirket yönünden KTK ZMSS Genel Şartlarının B.4.f. hükmü gereğince sigortalısına rücu hakkının doğduğunu, BAM kararlarının bu yönde olduğunu, BAM kararında “…bu durumda davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini haklı nedenlerle terk ettiğini ispatlaması gerektiğini, bu durumda mahkemece yapılması gerekenin ise taraf delillerinin toplanmasıyla araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının tespiti olduğunun…” belirtildiğini, görüldüğü üzere sigortalı araç sürücüsünün haklı neden olmaksızın olay yerini terk etmesinin zararın niteliğinden ve kast yahut ağır kusura ilişkin değerlendirmelerden bağımsız şekilde sigortacıya rücu hakkı vereceğinin açık olduğunu, davalıya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.08,71 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisinin kullanımında olan … plakalı aracın seyir halindeyken basit bir sürtüşmeli kazanın meydana geldiğini, trafik yoğunluğundan dolayı kaza yerindeki trafik görevlilerinin derhal trafiği açın, araçlarınızı kaldırın fotoğraf çekin demesi üzerine araçları kaza yerinden çektiklerini, tüm araç sürücülerinin tanık olarak dinlenmesini istediklerini, tutanak düzenleyen diğer araç sürücülerinin davalı aracının sürücüsü için firari tutanağı yapmalarının doğru olmadığını, tanık beyanlarıyla gerçeğin ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalının kaza yerini terk etmediğini, tüm taraflarla birlikte kaza yerinden ayrıldığını, araç sürücüsü…’ın da hayatı boyunca alkol kullanmadığını, kaza yerini terk etmesi için bir neden olmadığını, sürücünün olay yerini terk etmesinin davacı şirkete rücu hakkı vermeyeceğini, davacı şirketin sürücünün ehliyetsiz veya alkollü olduğunu somut delillerle ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Tahkim Komisyonunun … ve … sayılı dosyaları, fatura, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, araç fotoğrafları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin iki araca dayalı olarak ödemiş olduğu sigorta tazminatını rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 21.09.2021 günü saat 15.45 sıralarında … yönünde sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracıyla seyrederken önünde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpmış ve bu aracın da önündeki sürücü … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpmasına neden olması sonucu 3 araçlı zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyesi … ve Sigorta Mevzuatı Uzmanı Mimar Sinan Devlet Üniv. Öğr. Görev. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda kaza yerini aracıyla birlikte firar eden kimliği tespit edilemeyen … plakalı aracın sürücüsü, 2918 sayılı KTKnın 56. Maddesinde belirtilen takip kurallarına uymamaktan tamamen kusurlu bulunmuştur. Dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı aracın firari sürücüsü, yönetimindeki aracıyla seyri sırasında aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve aşırı süratli seyretmiş, önünde aynı yönde ve aynı şeritte seyreden dava dışı … plakalı araca, yakın takibi ve aşırı sürati nedeniyle duramayıp arka kısımlarından çarpmış ve bu aracın da önündeki … plakalı araca arkadan çarpmasına neden olmuştur. Bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı aracın firari sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52 ve 84.maddeleri gereğince % 100 oranında tamamen kusurludur. Dava dışı … ve …plakalı araçların sürücüleri ise kendi şeridinde normal süratle seyri sırada arkasından aşırı süratle ve dikkatsiz şekilde gelip davalı araç sürücüsüne karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuzdur.
Hasar Yönünden, Davacı şirket tarafından dava konusu olay nedeniyle … plakalı aracın maddi zararı için 7.000,00 TL, … plakalı aracın maddi zararı için 780,00 TL ödeme yapıldığı, zarar görenlerden … plakalı aracın bakiye zarar talebi ile STKya yaptığı … sayılı dosya kapsamındaki hüküm ile 19.939,45 TL asıl alacak ile yan ödemeleri toplamı olarak 08.05.2022 tarihinde … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 32.107,78 TL ödeme yapıldığı, ayrıca aynı araç için değer kaybı için 5.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.020,93 TL sigorta tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonunun … dosyasındaki kararında özetle, davacının … olduğu, davalının … Sigorta Şirketi olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda … plakalı araçtaki hasarın KDV dahil 26.919,45 TL olduğunun belirlendiği, davalının yapılan 7.000,00 TL ödemenin düşülmesiyle bakiye ödemesi gereken miktarın 19.919,45 TL olduğunun belirlendiği, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Yine Sigorta Tahkim Komisyonunun … dosyasındaki kararında özetle, davacının … olduğu, davalının … Sigorta Şirketi olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda … plakalı araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca 5000 TL vekalet ücreti, 891,48 TL yargılama gideri ve 129,45 TL faiz olmak üzere toplam 11.020,93 TL toplam tazminat hesaplandığı, bu miktarın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Anılan ekspertiz raporlarında hasarlı olduğu belirtilen parçalar, dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla ve kaza şartlarıyla uyumludur. Anılan ödemelere ilişkin olarak dosyaya sunulan ekspertiz raporları incelenmiş ve raporlarda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin kadri marufunda ve haddi layıkında olduğu, parça ve işçilik bedellerinin ayrıca piyasa rayiçlerine de uygun olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı şirketin olaya ilişkin toplam maddi zararı 70.848,16 TL’dir.
Sigorta Şirketinin Rücu Hakkı Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre: (B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı) Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1)Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez. Dava konusu olayda davacı şirkete ZMM (Trafik) sigortalı … plakalı aracın sürücüsü kazadan sonra tutanağa göre kaza yerini aracıyla terk etmiş olup tedavi veya yardım amaçlı olarak sağlık kuruluşuna gitmemiş, can güvenliğini sağlama amacıyla kaza yerinden zorunlu olarak uzaklaşmamış olup bu durumda kaza yerini terk etmesi için yasal bir mazeretinin olmadığı ve bu nedenle alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığından davacı sigortacının kazada hasar gören 3. Kişilere yaptığı ödemeyi sigortalısı davalıya rücu şartlarının oluştuğu, davacı şirketin 3. Şahsa yaptığı toplam 50.908,71 TLlik ödemeyi, kendi sigortalısı olan davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, Dava konusu kazanın meydana gelişinde davacı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet poliçeli sigortalı ve davalı şirkete ait … plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı, Madde (f) bendi olan ” Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” hükmü gereği Sigortacı tarafından, Sigortalısına rücu etme hakkının olduğu, davacı şirketin, 3. şahsa yaptığı 50.908,71 TLlik ödemeyi kendi sigortalısı olan davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile 50.908,71 TL ‘nin 7.000,00 TL’sinin 03/11/2021 tarihinden itibaren, 780,00 TL’sinin 04/11/2021 tarihinden itibaren, 32.107,78 TL’sinin 08/05/2022 tarihinden itibaren, 11.020,93 TL’sinin 08/05/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile 50.908,71 TL ‘nin 7.000,00 TL’sinin 03/11/2021 tarihinden itibaren, 780,00 TL’sinin 04/11/2021 tarihinden itibaren, 32.107,78 TL’sinin 08/05/2022 tarihinden itibaren, 11.020,93 TL’sinin 08/05/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.477,57 TL ilam harcından peşin yatırılan 869,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.608,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 869,40 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.062,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır