Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/630 Esas
KARAR NO : 2023/504

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, maliki olduğu pek çok aracı ile 21/12/2021-03/01/2022 tarihleri arasında 432 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle haksız geçiş yapıldığı anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça bildirilen ihlalli geçişlerin gerçekleştirildiği dönemde müvekkili şirkete ait OGS ve HGS aboneliklerinde yeterli bakiye bulunmakta ve bakiye bulunmama durumunda ise bu aboneliklere bağlı banka hesaplarından otomatik aktarılacak şekilde yeterli miktarda para bulunduğunu, okuma cihazlarından kaynaklanan veyahut başka bir teknik sebepten kaynaklanan aksaklığın müvekkili şirketten tahsil edilmeye çalışılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, araçların bağlı bulundukları dorselerde de 2016 yılından beri sanal OGS bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçlardan ücretlerin tahsil edilemediği durumlarda dorselerinden söz konusu işlemlerin yapılması gerektiğini, …A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ilk cezanın 21.12.2021 tarihinde kesildiğini ancak diğer cezalarla birlikte toplu olarak 26.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin cezadan haberdar edilmemesi nedeni ile 15 günlük itiraz etme ve borcu ödeme süresini kaçırdığını, haksız geçiş yaptıklarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından geçiş ihlallerine ilişkin ücretlerin yanlış hesaplanmış olup, itirazlarını bu açıdanda sürdürdüklerini, ayrıca müvekkili şirketin tüm bu gerekçeler ışığında, davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, iş bu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiğini, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin icra takibi açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davacının alacağının likit olmadığını beyan ederek davanın esastan reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ait takip talebi, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar, trafik kayıtları, bilirkişi inclemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklanan 67.973,50 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde, talep edilen miktarın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürdüğü ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi…’e tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanun kapsamında gecikme cezasının 4 kat uygulanması, 5 gün içinde ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmaması gerektiği, …, …, …, …, …, …, … , … plakalı araçların iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde … A.Ş adına kayıtlı olduğu, davacının 432 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğu ve iddia ettiği geçişler için görüntü kaydı sunduğu, alacak hesaplamasının icra takip talep tarihi olan 21.01.2022 tarihine kadar yapıldığı, faiz hesaplamasının Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığı, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığı, davacının sunduğu provizyon ve ihlal listesi çerçevesinde elde edilen veriler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, sonuç olarak davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (geçiş ücreti* (varsa 4 kat ceza) * faiz * faizin KDV’si dahil) 71.944,73 TL olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, geçiş ihlali yapan araçların kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa’nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) “dört katı” tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu araçların 21/12/2021-03/01/2022 tarihleri arasında 432 kez ücret ödemeksizin ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, HGS ve OGS’leri işleten firmalar davacıdan bağımsız olup HGS ve OGS’ler ile ilgili sorunlardan davacının sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki davalı tarafça bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği dikkate alınarak davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davanın kabulü ile davalı tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.643,26 TL ilam harcından peşin yatırılan 820,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.822,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.875,76 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 820,95 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 94,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.995,65 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır