Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/618 Esas
KARAR NO : 2023/326

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. yönetimi tarafından verilen 01/03/2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla kendilerine bağlı ve … ilçesinde bulunan …Şubesi’nin açılmasına karar verilerek müdür olarak tayin edildiğini, kararın … tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 12/12/2008 tarihinde işten çıkanldığı tarihe kadar sadece personelin idaresi gibi iş ve işlemlerle ilgili görevlendirildiğini, müdürü ilan edildiği şubeye sermaye aktarımı yapılmadığını, bankalardan para çekme, şubenin ihtiyaçlannı alma, çalışanlann maaşlarını sigortalarını vs. ödeme gibi hiçbir yetkisinin olmadığını, tüm bu iş ve işlemlerin şirketin merkezi tarafından gerçekleştirildiğini, işten çıkış tarihinin Aralık 2008 olmasına rağmen şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırıldığına ilişkin kararın Mayıs 2009 tarihinde verilerek Ticaret sicilinde yayınlandığını, 26/11/2018 tarihine gelindiğinde dava dışı SGK tarafından kendisine ödeme emri gönderilerek davalı şirkete ait milyonları bulan sigorta prim borcu ve gecikme cezalarının kanuni temsilci olduğu iddiasıyla tahsiline girişildiğini, bu borçtan sorumlu olmadığına dair … 2.İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ilgili şubede diğer çalışanlar gibi sadece davalı işyerinin bir çalışanı olmak dışında hiçbir yetkisi ve görevinin bulunmadığını, davalı şirketin 30/12/2009 tarihinde genel kurul karanyla tüm hak ve borçlanyla birlikte …A.Ş adlı firmaya devredildiğini,… A.Ş. adlı bu şirketin de 2010 yılında iflas ettiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, şube müdürü olarak atanma işleminin dayanağı olan yönetim kurulu kararının usule aykırı olduğunu, zira 21.07.2003 tarihli Şirket Ana Sözleşmesinin 12.maddesine aykırı hareket edildiğini, Yönetim Kurulu Kararı üzerinde kaşe bulunmadığından da usulen geçersiz olduğunu, TTK.nun 368.maddesi gereğince Yönetim Kurulunun ticari vekiller atayabileceğini, ticari vekilin ise kanuni temsilci olmayıp, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 551.maddesi uyannca iradi olarak atanan temsilci olduğunu, TTK’nın 370/2’nci maddesi uyarınca, yönetim kurulunun, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebileceğini, bu halde de, en az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisine haiz olması gerektiğini, tek bir kişiye münferiden yetki verilemeyeceğini, şirketin Kemer’de bulunan şube müdürlüğü yetkisi içerisinde tüm otel faaliyetleri hususunda resmi dairelerde kamu kurum ve kuruluşlannda, tapuda, bankada vs. hiçbir işlem yapmaya da yetkisi olmadığını, bu nedenle şirket merkezi tarafından yapılan işlemlerden ötürü sorumlu tutulamayacağını, belirterek davalı şirkette kanuni temsilci olmadığının tespiti ile … ili … İlçesinde bulunan …Şubesi‘ne müdür olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlannın ve kararların tesciline ilişkin ticaret sicil memuru kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkemece 24/01/2023 tarihli ara kararı ile müvekkil müdürlüğün davaya dahil edilmesi istenmiş ise de müvekkil müdürlüğün davaya dahil edilmesinin doğru olmadığını, husumet yöneltilmesinin de kabul edilemez olduğunu, sicil kayıtlarının değiştirilmesi/terkini yönünde bir karar verilebilmesi için Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün davalı olarak gösterilmesinin şart olmadığını, davacıyla davalı şirket arasında görülen/görülmesi gereken yargılama neticesinde mahkemece karar verilmesi ve işbu kararın kesinleşmesi halinde tescil işlemi yapılabilecek olduğunu, buna göre de davacının talebinin muhatabının davalı şirket olduğunu, müvekkil müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkil müdürlük yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Yönetim kurulu kararı, sicil kayıtları, resmi kurumlara yazılan yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.
Davacı vekili, İstanbul Ticaret Müdürlüğünün (İTM) davaya dahil edilmesini talep etmiş ve talebi uyarınca dava dilekçesi İTM ye tebliğ edilmiştir. İTM nin dosyaya sunduğu dilekçe ile davalı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı ve yasal hasım olmasını gerektirir bir nedende bulunmadığı anlaşılmakla İTM nin davaya dahil edilmesine ilişkin ara karardan rücu edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının müflis davalı şirketin çalışanı iken haberi olmaksızın şirketin bir otel şubesine müdür olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Şirket yetkilisi tarafından Ticaret Sicil Memurluğu’na sunulan 01.03.2008 tarihli yönetim kurulu kararına davacının bir katılımı bulunmadığı gibi, tescile esas evraklarda davacının şirket müdürlüğüne bilgisi dahilinde atandığına ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Davacının şirket yönetim kurulu kararlarıyla atandığı şube müdürlüğüne ilişkin olarak her hangi bir iş veya işlemde yer alıp almadığı vergi dairesi, SGK gibi resmi kurumların ve ilgili noterlerin kayıt ve belgelerinden araştırılmıştır. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan davacının şirket otel şubesi müdürü olarak herhangi bir iş ve işlem yapmadığı anlaşılmıştır. (Benzer şekilde Yargıtay 11. HD 2014/8878 Esas 2014/14141 Karar)
Davacının bilgisi dışında … ve Anonim Şirketi; 01.03.2008 tarihli, 48 karar nolu yönetim kurulu kararının 5 numaralı bendini ile davacıyı … ve Anonim Şirketi …Şubesi müdürü olarak görevlendirildiği sabit olmakla davanın kabulüne ve davacının müdür olarak atanmasına karar verilen yönetim kurulu kararının 5 numaralı bendinin iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ nın … ve Anonim Şirketi … Şubesi müdürü olmadığının tespiti ile, davacının müdür olarak atanmasına karar verilen … ve Anonim Şirketi’ nin 01.03.2008 tarihli, 48 karar nolu yönetim kurulu kararının 5 numaralı bendinin iptaline,
2-Kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davalı … Ve İnşaat Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ve İnşaat Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 835,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 932,70 TL yargılama giderinin davalı … Ve İnşaat Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır