Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/617 Esas
KARAR NO : 2023/616

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/07/2008
KARAR TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14.07.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi bulunduğu …, … ve … gibi birçok internet sitesi ile kayıtlı üyelerine hizmet veren şirket olduğunu, şirkete ait sitelerin servis sağlayıcısı durumunda bulunan ve bu kapsamda davacıya ait server ve network cihazlarını barındırıp … ile davacı arasında köprü vazifesi gören davalı …A.Ş. davacı tarafından çeşitli ekonomik gerekçelerle alınan kararlar ile ilişkinin sona erdirilmesi ve davalı şirkette bulunan cihazların iade ve teslim alınarak anlaşma sağlanan bir diğer servis sağlayıcısına taşınması ile ilgili kararının hemen aynı gün yetkilileri tarafından davacıya yöneltilen sağlamakla yükümlü olduğu hat kapasitesini erişimi düşürerek ertesi güne kadar devam eden davacıya ait sitelere yönelik erişimi engellemiş olduğunu bu olay karşısında .…AŞ. hiz. Binasındaki tüm cihazlarını bir başka servis sağlayıcına taşıyan davacıya ait bilişim sistemi kurulumun hemen ardından davalı şirketin yetkili organlarındaki kimler ve ne şekilde gerçekleştirilen ve teknik olarak … (dağıtım hizmet engelleme) olarak adlandırılan elektronik saldırılarla fiilen kullanılmaz hale getirildiğini davacı şirket adına yapılan şikayet kapsamında … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında suça dair delillerin tespitine kadar aralıksız şekilde sürdürüldüğünü, davalıların menfaat temini amacı ile organize şekilde eylemi gerçekleştirdiklerini davaya konu eylemlerin sebebi ile sahibi bulunduğu internet siteleri üzerinden yürüttüğü ticari faaliyetin ciddi şekilde zarar gördüğünü ve itibar kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi zararlarının giderimi için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın da eylemin vukuu tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 23/09/2008 tarihli cevap dilekçesinde; İddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının diğer davalı …A.Ş.nin bir dönem ortağı ve yöneticiliğini yaptığını, davalının 2006 yılı Mayıs ayı itibari ile davalı …AŞ.ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, …A.Ş.nin çeşitli alanlarda hizmet veren internet sitelerine server ve network cihazların da barındırarak sunucu hizmeti verdiğini, bu nedenlerle davalının gerek davacıya verilen hizmetin kesintiye uğraması ve gerekse diğer olaylar ile ilgili olarak her hangi bir bilgisi bulunmadığını, davacı tarafça davalının ve …A.Ş yönetim kurulu üyeleri tarafından diğer davalı … kullanılmak sureti ile davacı şirkete ait internet sitelerine saldırı düzenlendiğini iddia edildiğini, davacının bu iddiasının gerçek olmadığını davalı …, …A.Ş nin davacı şirket gibi müşterisi olduğunu, davalının davalı … müşterileri olması sebebi ile tanıdığını, bunun dışında her hangi bir ilişkileri bulunmadığını, bir an için davalı …‘in böyle bir saldırı yaptğı tespit edilmiş olsa dahi bu saldırıyı davalınını yaptırdığı hususunu davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının …Hazırlık nolu dosyası ile yürütülen soruşturma neticesinde davalı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinini … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek davalının davacı şirkete ait internet sitelerinin kasten zarar verdiğinin belirlendiğini ileri sürdüğünü davalı hakkında dava açılmasının davalının bu suçu işlediğini göstermeyeceğini, davacı tarafın davalı hakkında kamu davası açılması ile davalının bu suçu kasten işlediği kanatinin oluşamayacağını davacı tarafın 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmesi de haksız ve mesnetsiz olup manevi tazminat talebinini yasal dayanağı bulunmadığını, sonuç olarak davalının aleyhine açılan davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 23/09/2008 tarihli dilekçesinde; Diğer davalı …A.Ş nin ortağı ve eski yönetim kurulu başkanı olduğunu 22 ay davacıya server ve network hizmeti verdiğini, davalı tarafın hizmetini yüksek bularak bu hizmeti bir başka firmadan alacağını bildirerek hizmeti sona erdirdiğini, davacının …A.Ş nden alınan hizmet bedelinin yüksek olduğunu geçmişe dönük olarak bedel indirimi ve bakiye iadesini talep ettiğini bu talebin …A.Ş. Tarafından reddedilmesi üzerinden çeşitli senaryolar yazmak sureti ile suç duyurusunda bulunduğunu, davacınını internet sitesine erişimin ve serverlerin bulunduğu binaya girişlerin kasten engellendiği hat kapasitesinin bilerek düşürüldüğü özür dilenmesi durumunda hattın açılacağı yönündeki beyanlar tamamının ile hayal ürünü olduğunu, davacıa tarafa ait internet sitelerine yoğun bir saldırı olması sebebi ile …A.Ş. nin sunucularının kullanılamaz hale gelmesi ve diğer müşterilerinini zarar görmesinin engellenmesi amacı ile … ile irtibata geçirilerek hizmetin belli bir süre kesilmesi talep edildiğinin …kayıtları ile de sabit olduğunu,hattın açılmamasının tamamıyla saldırılar sebebi ile müşterilerin zarar görmesinin ve serverlerinin çökmesinin engellenmesi amacına yönelik olup kast unsur taşımadığını, davacı tarafca müvekkilinin ve …A.Ş Yönetim kurulu üyeleri tarafından diğer davalı … tarafından kullanılmak sureti ile davacaı şirkete ait internet sitelerine saldırı düzenlendiğinin iddia edildiğini, davacı tarafın bu iddiasının gerçek olmadığını nitekim davalı … In davacı şirket gibi müşterilerinden olduğunu, bir an için davalı …‘in böyle bir saldırı yaptığı tespit edilmiş olsa dahi bu saldırıyı davalının yaptırdığı hususunu davacı taraf ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın şikayeti ile … C. Başsavcılığının … Hazırlık nolu dosyası ile yürütülen soruşturma neticesinde davalılar hakkında … 7. Asliye Ceza Mahkemesinini … E. dosyası ile dava açıldığını belirterek davalının davacı şirkete ait internet sitelerinin kasten zarar verdiğinin belirlendiğini ileri sürdüğünü davacı tarafın 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, belirterek müvekkili aleyhine açılan davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … … vekili 13/10/2008 tarihli dilekçesinde, davalıların ortağı bulunduğu ve diğer davalı taraf …A.Ş. nin 22 ay boyunca, davacı şirkete server ve network hizmeti verdiğini davalı tarafın hizmetin ücretini yüksek bularak bu hizmeti bir başka firmadan alacağını bildirerek hizmeti sona erdirdiğini, davacının sahibi olduğu sitelere yapılan saldırıların davalıların ayrılmasından önce başladığını, davalı … davacının iddia ettiği konuşmaları yapmadığını davalıların iddia ettiği saldırıları yapmadığını, davalılardan … ve …‘ın günlük şirket işleri ile bir ilgisi bulunmadığını iddia edilen saldırılarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiğini belirterek davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE;
Dava, Maddi ve Tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında dava dosyası taraflarca takip edilmediğinden 13/04/2023 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden sonra yasal 3 aylık süre (HMK md. 150) içerisinde dosya yenilenmediğinden HMK md. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 13/07/2023 tarihi itibariyle HMK md. HMK 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin + ıslah yatırılan toplam 7.157,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.887,15 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Kendisini vekille temsil eden davalılar …, …, … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …’ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 220,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
6- Davalı … tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yataran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile … Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.. 21/07/2023

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)