Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2023/792

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirketin telefon piyasasında birbirleriyle sürekli iş yapan şirketler olduğunu, aralarındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığını, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, yetkili … bayisi olduğunu, satışını gerçekleştirdiği tüm telefonları davalı şirketten satın aldığını, müvekkil şirketin, davalı şirketten satın almış olduğu ve dava dilekçesi ekinde imei listesi sunulan cihazları dava dışı 3. kişi tüketicilere sattığını, bahse konu cihazları satın alan tüketiciler tarafından ayıplı çıkan bu cihazlara ilişkin seçimlik hakların kullanılması nedeniyle müvekkilinin tüketicilere ürün bedellerini iade etmek durumunda kaldığını, aynı zamanda Tüketici Hakem Heyeti kararları uyarınca tebligat ücreti gibi birçok yargılama masrafı ödediğini, tüketiciler tarafından yapılan başvurular ve hakem heyeti kararları, distribütör davalı firmaya iletilmesine rağmen, müvekkili tarafindan ödenen ve davalıya fatura edilen bu bedellerin müvekkiline ödenmediğini, bu itibarla davalı firmadan rücuen ödeme alamayan müvekkili şirket tarafindan, davalı şirket aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü nezdinde …sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafindan işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve itirazda da yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunin belirtildiğini, bu nedenle davalının yetki itirazı uyarınca bahse konu takip dosyasının, taraflarınca İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … 9. İcra Dairesi’nin … E. numarasına kaydedildiğini, işbu dosyadan davalı şirkete yeni ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve ilgili dosyaya ait davalı şirket tarafindan 12/10/2021 tarihinde tekrar itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine … 9. İcra Müdürlüğü’nün dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile, … 9. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, yapılan itiraz nedeniyle duran takibin aynen devamına, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği için alacağm likit olduğu da gözetilerek davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı şirket tarafından müvekkili şirketten alınan tüm cihazlara ilişkin tüm riskin davacı tarafından üstlenildiğini, davacının rücuen talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, davacının sözleşme gereğince müvekkili şirketten satın almış olduğu tüm ürünlere ilişkin riskin kendi üzerinde olduğunu basiretli tacir olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacının rücuen tazmin talepli alacaklarının zamanaşımına uğradığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafın takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyalarının UYAP kayıtları, Tüketici Hakem Heyeti dosyaları, Talimat bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taraflar arasında imzalanan bila tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında dava dışı tüketicilere satılan cihazlardaki ayıp nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin davalıdan rücuen tahsili talebinde bulunup bulunamayacağı, bu kapsamda davacının … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına göre davalıdan alacaklı olup olmadığı ve zamanaşımı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.017,87 TL’lik asıl alacak üzerinden ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 10/10/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 12/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için rapor düzenlenmesi için dosyamız … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasına bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/05/2023 tarihli raporda özetle;
“1-) Davacı … ile Davalı … A.Ş. arasında imzalanan bila tarihli Bayilik Sözleşmesinin incelenmesinde Sözleşmenin 15 maddeden ibaret olduğu dava konusu olaya ilişkin olarak Sözleşmenin;
“Hak ve Yükümlülüklerine ilişkin 4.Maddesinin 1.A. Bendinde “İş bu sözleşme ile BAYİ’ye DİSTRİBÜTÖR’ü temsil etme hakkı tanınmamış olup BAYİ DİSTRİBÜTÖR nam ve hesabına hiçbir faaliyette bulunmayacak, sözleşme konusu malları kendi nam ve hesabına, riski kendisine ait olmak üzere satacaktır” şeklinde olduğu,
2-) Bu madde gereğince … A.Ş.’den ayıplı mallar nedeniyle rücu hakkından feragat ettiği Sözleşme maddelerine rücu hakkını sağlayacak madde konulmasını talep etmediği,
3-) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca ayıplı maldan sorumlulukta satıcı, ithalatçı ve üretici müteselsilen sorumlularsa da bu durum nihai tüketiciye karşı geçerli olduğu, ortaya çıkan zararı nihai tüketicinin satıcı sıfatıyla … Ltd.Şti’nden talep etmiş olması ve … Ltd.Şti. tarafından bedelin nihai tüketiciye ödenmesi, nihai tüketiciye ödenen tutarın ithalatçı sıfatıyla … A.Ş’den tahsili için …Şti.’nin nihai tüketici olmadığından dolayı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinin 1.A. maddesine göre talep edilemeyeceği,
4-) Davalı … A.Ş.’den talep ettiği 14.017,87 TL alacağın Davalı …A.Ş. ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesinin 4.maddesinin 1.A.bendi hükümleri gereğince talep edilemeyeceği,” sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Somut olayda taraflar arasında bila tarihli bayilik sözleşmesinin imza edildiği ve sözleşmenin geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Anılan sözleşmenin uyuşmazlıkla ilgili hak ve Yükümlülüklerine ilişkin 4.Maddesinin 1.A. Bendi şu şekildedir:
“İş bu sözleşme ile BAYİ’ye DİSTRİBÜTÖR’ü temsil etme hakkı tanınmamış olup BAYİ DİSTRİBÜTÖR nam ve hesabına hiçbir faaliyette bulunmayacak, sözleşme konusu malları kendi nam ve hesabına, riski kendisine ait olmak üzere satacaktır”.
Eldeki davada, ilgili sözleşme hükmü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imza edilen bayilik sözleşmesinin sözleşme yapma özgürlüğü ilkesi çerçevesinde düzenlendiği, tarafların tacir, yapılan işin de ticari bir iş niteliğinde olduğu, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca ayıplı maldan sorumlulukta satıcı, ithalatçı ve üretici müteselsilen sorumlularsa da bu durumun nihai tüketiciye karşı geçerli olduğu, ortaya çıkan zararı nihai tüketicinin satıcı sıfatıyla … Ltd.Şti’nden talep etmiş olması ve … Ltd.Şti. tarafından bedelin nihai tüketiciye ödenmiş olması, nihai tüketiciye ödenen tutarın ithalatçı sıfatıyla .. A.Ş’den tahsilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinin 1.A. maddesine göre talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 239,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 30,45 TL harcın davacıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 14.017,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/10/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır