Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/60 Esas
KARAR NO : 2022/708

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Köprüsü ve … Otoyolunun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 03/09/2016 tarihi ile 31/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın şahsına ait olan …ve … plakalı araçların …Köprüsü ve … Otoyolundan ücret ödemesi yapmaksızın geçiş yaptığından bahisle Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip açtığını, açılan takibe süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, öncelikle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı için usulden reddedilmesini, hak düşürücü sürede açıldığı düşünülse bile bu kez de davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Turhal Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, anılan tarihlerde her iki plakalı aracın ücretsiz geçiş yapmadığını, öncelikle davacı şirket tarafından açılan bu haksız ve sebepsiz davanın reddi ile dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/09/2016 tarihi ile 31/07/2017 tarihi arasında ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 5.668,10 TL asıl alacak, 421,90 TL faiz, 75,94 TL KDV olmak üzere toplam 6.165,94 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/07/2022 teslim tarihli raporda özetle;
“1-…, … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı 03.09.2016 – 31.07.2017 dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu araçların 153 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildi
2-Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21527 E. sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 5.668,10 TL Asıl alacak, 421,90 TL Faiz ve Faizin KDV tutarı olan 75,94 TL ilavesiyle toplam 6.165,94 TL icra takibi başlatıldığı, ancak geçiş ücretinin 10 katı şeklinde hesaplama yapıldığı dava dilekçesinde söz konusu ihlalli geçişlerinin ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü ve 2.856,28 TL talebinin olduğu,
3- Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu araçların 153 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 2.625,80 TL (geçiş ücreti + Ceza) ve faiz tutarı 195,00TL ‘ ye Faiz KDV si tutarı 35,10 TL ilavesiyle toplamda 2.855,90 TL hesaplandığı,
4-Davacının, davalıdan toplamda 2.855,90 TL alacaklı olduğu” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın huzurdaki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK 89. Maddesi ve davacı şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası içerisinde borca itiraz dilekçesinin davalı alacaklıya tebilğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre yönündeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacının davalıya ait araçların, işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 2.856,28 TL’lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 05/07/2022 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.625,80-TL asıl alacak, 195,00-TL işlemiş faiz, 35,10 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.625,80-TL asıl alacak, 195,00-TL işlemiş faiz, 35,10-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 195,09 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭114,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.855,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.319,82 TL’sinin davalıdan, kalan miktarın ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 149,20 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.191,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.191,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/11/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı