Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/567 Esas
KARAR NO : 2023/859

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde direkt bağlı olarak kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi üzerine dava konusu …seri numaralı ve 24.05.2019 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, buna istinaden 180 kwh karşılığı olarak 250,55 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca bu tutanağa istinaden 818,45 TL ek tüketim faturası tanzim edildiğini, davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek toplam 1.104,74 TL fatura bedeli için … 15. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalının … 15. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, … 15. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
17.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalının, kullanım yerinde sayaçtan geçirmeden direkt bağlantı yoluyla elektrik enerjisi kullandığı … tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağı tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde; ” Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmüne göre dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmiştir. b) Davacının Kullandığı elektrik Enerjisine ilişkin Kaçak Ve Ek Tüketim Bedelleri: Davacı şirketin asıl alacağı 1.068,98 TL, Gecikme zammı 24,92 TL, Gecikme Zammı KDV 4,48 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.098,38 TL, Davacı … A.Ş. icra takip tarihi itibariyle davalı… Şirketi’den alacağının 1.098,38 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/08/2019 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 1.069,00 TL kaçak elektrik bedeli, 30,29 TL gecikmiş gün faizi, 5,45 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.104,74 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun 28/08/2019 tarihli itiraz dilekçesinde; “Alacaklı görünen tarafından müvekkilimiz aleyhine açılan 1.104,74- TL olan borca itiraz ediyoruz. 08.08.2019 tarihli … ödeme emri müvekkilimize tebliğ edilmemiştir. Borçlu görünen müvekkilimizin böyle bir borcu yoktur. Müvekkil … . Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilimizin borçlu olduğu herhangi bir borç bakiyesi bulunmamaktadır. Bu sebeple borca, faize ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ediyoruz. Müvekkilden talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından ve müvekkilimize herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığından talep edilen esas alacak, faiz, her türlü fer’ileri ve tüm harç ve sairlerine de itiraz ediyoruz. Müvekkilimizin alacaklı görünene hiçbir borcu yoktur. Borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiğimizi bildirir takibin itirazımız neticesinde takibin durdurulmasını tensip ve görüşlerinize sunarız.” demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
17.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, kullanım yerinde sayaçtan geçirmeden direkt bağlantı yoluyla elektrik enerjisi kullandığı… tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağı tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde; ” Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmüne göre dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmiştir. b) Davacının Kullandığı elektrik Enerjisine ilişkin Kaçak Ve Ek Tüketim Bedelleri: Davacı şirketin asıl alacağı 1.068,98 TL, Gecikme zammı 24,92 TL, Gecikme Zammı KDV 4,48 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.098,38 TL, Davacı … A.Ş. icra takip tarihi itibariyle davalı … Şirketi’den alacağının 1.098,38 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davacı taraf, sunduğu delillerle, davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır.
Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Davalı borçlunun takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından … 15.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 15.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.068,98 TL asıl alacak, 24,92 TL gecikme zammı, 4,48 TL KDV ile bu alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 1.098,38 TL alacağın %20’si olan 219,68 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 75,03 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5,67 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 75,03 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.098,38 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 6,34 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 225,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.567,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.558,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır