Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/565 Esas
KARAR NO : 2022/813

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı takip alacaklısı … A.Ş. tarafından dava dışı …. Ticaret Ltd. Şti. ve … A.Ş. aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili …’ye, dava konusu icra takibi üzerinden herhangi bir gerekçe ve somut bir ilişki sunulmaksızın dava dışı takip borçluları adına 21.02.2022 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu 89/1 haciz ihbarnamesi “Tebliğ evrakı belirtilen tebliğ adresinde muhatap işyerinde daimi çalışan ehil yetkili … imzasına tebliğ edilmiştir” şerhi ile 10.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği … ile müvekkilinin herhangi bir bağı veya ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin çalışanı yahut yetkili kıldığı ya da aynı konutta ikamet ettiği birisi olmadığını, bu nedenle 89/1 haciz ihbarnamesinden müvekkilinin haberdar olamadığı için süresi içerisinde itiraz edilemediğini, davalı takip alacaklısı … A.Ş. tarafından dava dışı takip borçluları … Ltd. Şti. ve … A.Ş. ile ilgili müvekkiline İİK 89 hükme kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, takip borçlularının Müvekkilinin nezdinde doğmuş, doğacak bir hak, alacak yahut malı olmadığını, müvekkilinin takip borçluları ile herhangi bir bağı, ilişkisi, ticari faaliyeti de bulunmadığını, dava, şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava dışı takip borçluları … A.Ş. ve … Ltd. Şti.’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davanın kabulüne, davayı açmaya kusurlu davranışları nedeniyle sebebiyet vermesi göz önünde bulundurularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın bilinen son adresi ve davacı tarafın dava dilekçesinde de kendi adresi olduğunu beyan ettiği “…” adresine birinci haciz ihbarnamesi icra dairesi tarafından tebliğe çıkarıldığını, 10.03.2022 tarihinde “İş yerinde daimi çalışana tebliğ” şerhiyle tebliğ edildiğini, Birinci haciz ihbarnamesine davacı tarafça itiraz edilmemesi üzerine ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiğini, davalı müvekkili tarafından usulüne aykırı bir işlemin hiçbir aşamada yapılmadığını, tüm talepler ve işlemlerin usule, yürürlükteki mevzuata ve hukuka uygun bir şekilde sunulduğunu ve yürütüldüğünü, davacı tarafın hukuka ve hakkaniyete aykırı iddia ve talepler ile açmış olduğu ve hiçbir delil ile ispat edilemeyen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın dava dışı … Şirketi’ne herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ihtimalinde ise, davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerine usulüne uygun olarak itiraz etmeyen davacı tarafın bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, haciz ihbarnamelerinin mevzuata aykırı bir şekilde usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti halinde ise, usulüne uygun taleplerle icra dairesinden talepte bulunan davalı müvekkilinin tebliğ işlemlerini yerine getiren PTT memuruna müdahalesi mümkün olamayacağından bu davanın açılmasına davalı müvekkilinin sebebiyet vermediğinden davalı müvekkili aleyhinde yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, …. 2. İcra Müdürlüğüne … sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 89. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davaya konu … 2 İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; Davalı takip alacaklısı …Ticaret A.Ş. tarafından dava dışı …Ticaret Ltd. Şti. ve … A.Ş. Aleyhine 118.009,77-TL çek bedelinden bakiye kalan, 1.515,33-TL işlemiş faiz, 236,02-TL çek komisyonu, 11.800,98-TL çek tazminatı olmak üzere 131.562,10- TL’lik takip talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilince 12/12/2022 tarihli dilekçe ile … 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına dayalı olarak taraflarınca ikame edilen davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilince sunulan 12/12/2022 tarihli dilekçe ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadığını davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraf vekillerince dava açıldıktan sonra icra dosyasının infazen kapatıldığı beyan edilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraf vekillerinin taleplerine binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/12/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı