Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/542 Esas
KARAR NO : 2023/231

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2019 günü saat 18:50 sıralarında sürücülüğünü yapmakta olduğu üzerine kayıtlı … plakalı motosikleti ile …istikametine yolun sağ şeridinde ilerlerken bu esnada birkaç metre arkasından yolun orta şeridinde yani müvekkilinin sol şeridinden davalı …’ın kontrolündeki … plakalı davalı …’ın üzerine tescilli kamyonetin … Sokak istikametine doğru kuralsız dönüş yapmak isterken müvekkiline çarptığını ve müvekkilinini yaralanmasına ve aracının hasar görmesine neden olduğunu, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle aracın plakasını alamadığını ancak daha sonra polis memurları tarafından incelenen kamera görüntülerinde müvekkiline çarpıp kaçan aracın sürücüsünün davalı … olarak tespit edilerek davalının 11/07/2019 tarihinde yakalandığını, 18/07/2019 tarihli Kamera İzleme Tutanağında da müvekkiline çarpıp kaçan aracın … plakalı araç olduğunun polis memurlarınca tespit edildiğini ve sürücü tarafından da bu bilginin teyit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sol dirseğinde 15 santimetrelik abrazyon, sol dizinde ağrı ve hassasiyet mevcut olduğunu, konsültasyon notunda sol diz ve sol dirsek travması olan müvekkilinin grafilerinde sol tibia platoda posteriorda posterior krusiat ligaman insersiyona uyan yerde avülsiyon kırığı saptandığını, uzun bacak atel yapıldığını, müvekkiline olası ön ve arka çapraz bağ yaralanması ve patellar retinaküler yaralanma açısından bilgi verildiğini, … Devlet Hastanesi tarafından 27/06/2019 günü saat 20:05’te yapılan alkol muayenesinde müvekkilinin ölçüm değerinin 0.00 promil ile alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline çarpan … plakalı aracın … poliçe numaralı, 10/10/2018 12:00 başlangıç tarihli ve saatli, 0/10/2019 12:00 bitiş tarihli ve saatli, 365 gün süreli, 10/10/2018 tanzim tarihli, “… Ktk Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” başlıklı poliçeye göre davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu sigorta poliçesine göre zorunlu mali sorumluluk kapsamında kişi başı ölüm/sakatlık bakımından 360.000 TL, kaza başı ölüm/sakatlık bakımından 3.600.000 TL, araç başı maddi zarar bakımından 36.000 TL, kaza başı maddi zarar bakımından 72.000 TL davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatıyla müvekkilinin uğradığı zarar bakımından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin …’da çalıştığını, yılın neredeyse tamamında maksimum eforla işine kendini adayan, yıllık izinden yararlanma zamanı geldiğinde yıllık iznini de aynı verimle değerlendirmeyi uygun bulan biri olduğunu, ancak müvekkilinin yaralandığı 2019 yılı yaz aylarında müvekkilinin tatile gidebilmek bir yana arkadaşlarıyla dahi görüşemediğini, söz konusu yaralama eyleminin etki ve neticelerinden dolayı müvekkilinin sosyal yaşantısının olumsuz yönde etkilendiğini ve depresyona girdiğini, manevi tazminat istemlerinin sürücüye ve işletene karşı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107.maddeye göre belirlenecek ve belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, 3.250 TL değer kaybı, 3.000 TL ulaşım gideri, 600 TL sağlık ekipmanı gideri, 1.150 TL tekerlekli sandalye ve koltuk değneği gideri, 3.490 TL kullanılamaz hale gelen motosiklet kaskı ve motosiklet eldiveni bedeli olmak üzere toplam 11.465 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, bu tutara ayrıca temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketi yönünden maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle, diğer davalılar yönünden maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden tahsiline, bu tutara ayrıca temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yerinin … olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, 27/06/2019 tarihinde müvekkili … adına kayıtlı ve müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla … Mahallesi … Caddesi üzerinden … istikametine doğru seyir halindeyken orta şeritten … Sokak istikametine doğru sinyal vererek geçtiği esnada sağ şeritte ilerleyen ve sürücülüğünü …’ın yaptığı kendi adına kayıtlı… Plaka sayılı araç ile çarpıştığını, müvekkili …’ın seyir halindeyken orta şeritten … Sokak istikametine geçiş esnasında dikiz aynasından şerit kontrolü yaptığını, sinyal verdiğini ve kontrollü bir biçimde … Sokak istikametine doğru dönmek istediğini, kaza esnasında müvekkilinin KTK‘nin tüm kurallarına riayet ettiğini, …plaka sayılı araç sürücüsü davacının ise hız kurallarına riayet etmeksizin süratli bir biçimde seyir halinde olduğundan müvekkiline ait araçla çarpma meydana geldiğini beyan ederek davanın müvekkilleri yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yerinin … olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan dava yoluna gidildiğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin, aksi halde maluliyet oranının yönetmeliğe uygun şekilde tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketince davacıdan eksik evraklar talep edilmişse de davacı tarafından eksik evrakların tamamlanmadığını, dolayısıyla başvuru şartının yerine getirilmediğini, ayrıca müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının maluliyetinin belirlenebilmesi için 05.05.2021 … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk yazısı yazıldığını, ancak bu zamana kadar davacı tarafından maluliyet raporu sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, somut olayda davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği tarih ve saat incelendiğinde kazanın davacının iş çıkışında eve dönerken meydana geldiğinin ve iş kazası olarak değerlendirileceğinin açık olduğunu beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan reddine, yetkisizlikten reddi ile yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, davacının dolaylı zarar taleplerinin reddine, davacının değer kaybı taleplerinin reddine, aksi kanaat halinde değer kaybı hesaplamasının Genel Şartlar doğrultusunda yapılmasına, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan …, … plakalı aracın maliki, …. sürücüsü, … Sigorta A.Ş. ise ZMMS’si konumundadır.
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan öncelikle yetki itirazı değerlendirilmiştir.
Trafik kazasına dayalı tazminat davalarında; 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereği davalının ikametgahında dava açılabileceği gibi HMK’nun 16.maddesi uyarınca, haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde veya davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.
Bir dava için birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, bu genel ve özel mahkemelerden hiç birisinde dava açmaz, yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçer. Davalı taraf cevap dilekçesinde, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin adresinin …olduğu, davalı gerçek kişilerin adresinin…olduğu, kazanın … adresinde meydana geldiği ve davacının ikametgah adresinin İkinci … olduğu, davanın yetkili mahkemelerden hiç birisinde açılmadığı, dolayısıyla mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla davanın yetki nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın talep edilen yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın yetki nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır