Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/53 Esas
KARAR NO : 2023/709

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket çalışanı dava dışı … tarafından … 6. İş Mahkemesinin … E.-… K. sayılı kararı ile davacı İdare ve davalı aleyhine alacak kalemlerinin hüküm altına alındığını, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2014/28458 E-2014/32722 K sayılı kararı ile onandığını, dava dışı işçi tarafından söz konusu ilama dayanılarak … 32. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı İdarenin müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ödeme yaptığını, yapılan ödemeden davalının payına 2.178,00 TL düştüğünü, talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı İdare tarafından … 29. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 2.178,00 TL asıl alacak ve 91,83 TL faiz olmak üzere toplam 2.269,83 TL’nin tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, esas alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurumun, … 32. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin 2.178,00 TL ‘sından davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, … 29. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına konu takibe itiraz edildiğini, aradan tam 6 sene geçtikten sonra eldeki haksız davanın açıldığını, davacının, davalıdan talep edebileceği yahut rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı şirketin hizmet alım ihalesi kapsamında, asıl (gerçek) işveren davacı … ‘nin ihale alıcısı olduğunu, bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirketler farklı olsalar da hizmetin aynı işçilerce yerine getirildiğini, işçilerin, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kurum bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, dava dışı işçinin gerçekte -kesintisiz olarak davacı …’nin işçisi olduğunu, dava dışı işçinin tüm çalışmasını ve mesaisini davalı şirkete değil, …’ye tahsis ettiğini, tüm emir ve talimatları da …’den aldığını, feshe bağlı hak ve alacaklardan da …’nin tek başına sorumlu olduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçilerin iş akdinin feshi hususunda davalı şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, iş akdinin feshi konusunda tüm irade, yetki ve sorumluluğun gerçek işveren … ‘ye ait olduğunu, bu sebeple de tüm alacak kalemlerinden gerçek işveren olan …’nin sorumlu bulunduğunu, iş akdinin feshi konusunda hiçbir etki ve yetkisi olmayan davalının feshe bağlı alacak kalemlerinden sorumlu tutulamayacağını, Ayrıca İş Kanunu’nun 112.maddesindeki düzenleme gereği kıdem tazminatının kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, haksız icra takibine konu mahkeme kararının 2016, dava dışı … isimli işçinin açmış olduğu icra takibinin ise 2015 yılına, dava konusu icra takibine itirazın ise 2016 yılına ait olduğunu, iddia ve talepleri kabul etmemekle birlikte, tüm taleplere karşı zamanaşımı def’inde bulunduklarını, dava konusu talepler açısından zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, ayrıca itirazın iptali açısından da 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 29. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap icra dosyası, … 6. İş Mahkemesinin …E sayılı dosyası, … 32. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap dosyası, taraflar arasında imzalanan …İKN no.lu Hizmet Alımı Sözleşmesi, Genel Şartname, İdari Şartname ve Teknik Şartname, Unkapanı SGM belgeleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket çalışanı … tarafından taraflara karşı açılan … 6. İş Mahkemesinin … sayılı dosyası üzerinden verilen ve kesinleşen karar üzerine başlatılan … 32. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davacı tarafından dosya borcunun tamamının ödenmiş olmasına dayanılarak davalı şirketten rücuen 2.178,00 TL asıl alacak ve 91,83 TL işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı tarafından … 32.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 29.07.2015 ve 25.01.2016 tarihinde ödendiği anlaşılan alacağın rücuen tahsiline yönelik 06.01.2016 tarihinde davalı aleyhine icra takibine geçilmiştir. 818 sayılı BK.nun 125.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı, 6098 sayılı TBK.nun 73.maddesi gereğince 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri dikkate alındığında somut olayda zamanaşımının söz konusu olmadığı anlaşılmış, zamanaşımı definin ve hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
İlgili … 29. İcra Müdürlüğünün…E sayılı uyap icra dosyası’nın incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.178,00 TL diğer asıl alacağı, 91,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.269,83 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takibe konu edilen bedelleri … Genel Müdürlüğünden almadığını, bu bedellerin varlığı halinde … Genel Müdürlüğünden sözkonusu alacaklar için talep hakkınını bulunduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davacı alacağının varlığını, davalı ise icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
… 6. İş Mahkemesinin …E.-…K. sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı işçi … tarafından … ile … Ltd. Şti. aleyhine açılan davada, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, 5.692,95 TL kıdem tazminatı (Davalı … Ltd.Şti.nin 1.117,06 TL.sından sorumlu olması kaydıyla), 2.659,39 TL ihbar tazminatı, 820,37 TL izin ücreti alacağının … asıl işveren olarak tüm alacaklardan, davalı … Ltd. Şti. alt işveren olarak kendi hizmet dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatı açısından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alacakların faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2014/28458 E.-2014/32722 K. sayılı Kararı ile onanarak 05.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 32.İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı işçi tarafından … ve … Ltd.Şti. aleyhine 5.692,95 TL Kıdem tazminatı 2.435,49 TL işlemiş faiz 1.000,00 TL İhbar tazminatı 418,93 TL işlemiş faiz 100,00 TL İzin ücreti 41,89 TL işlemiş faiz 1.659,39 TL İhbar tazminatı 491,00 TL işlemiş faiz 720,37 TL İzin ücreti 213,15 TL işlemiş faiz 1.200,00 TL Vekalet ücreti 334,95 TL işlemiş faiz 409,02 TL Yargılama gideri 114,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.831,31 TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davacı … tarafından 22.07.2015 tarihinde 17.106,00 TL, 25.01.2016 tarihinde 753,00 TL olmak üzere toplam 17.859,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… SGM’nin 24.02.2023 tarihli yazısı ekinde yer alan hizmet döküm cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri ile işyeri unvan listesinin incelenmesinde dava dışı işçi …’ın davalı … Ltd. Şti.ne ait …, …, …, …, …, … ve … sicil no.lu işyerlerinde çalıştığı kayıtlı ise de söz konusu işyerlerindeki işe giriş ve ayrılış tarihlerine ilişkin kayıtların bulunmadığı, yaşlılığı aldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan dosya kapsamı …. İKN no.lu ve 31.05.2006 tarihli hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde, 364 gün süreli ….nin “…Garajlarına ait otobüslerin istifleme ve revizyon hizmetlerinin ihale yolu ile satın alınması” na ilişkin olduğu, … İKN No.lu sözleşme ile 01.06.2004 tarihli ….nin “… Ait otobüsler ile tesislerin kapalı ve açık alanlarının temzilik işlerinin 12 ay süre ile ihale ile yaptırılması ve denetimi” Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, 31.05.2006 tarihli ve 364 gün süreli ….nin “…Garajlarına ait otobüslerin istifleme ve revizyon hizmetlerinin ihale yolu ile satın alınması” 26.07.2007 tarihli ve 364 gün süreli ….nin “… Garajlarına ait otobüslerin istifleme ve revizyon hizmetlerinin ihale yolu ile satın alınması” “… Garajlarına ait 465 otobüsün 48 personel ile 364 gün süreli istifleme, revizyon ve revizyon destekleme hizmetlerinin ihale yolu ile satın alınması” 31.07.2008 tarihli ve 150 gün süreli “… Garajlarında bulunan 682 adet aracın istifleme, revizyon ve revizyon destekleme hizmetlerinin ihale yolu ile satın alınması” Hizmet Alımları Tip Sözleşmeleri birlikte değerlendirilerek, Asıl işi toplu ulaşım olan davacı şirketin, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları ile yardımcı iş olarak kabul edilen ulaşımda kullanılan araçların ve araçların bulunduğu garajların temizliği, bakımı, yenilenmesi şeklindeki yardımcı işlere ilişkin davalıdan hizmet alımı sağladığı, davalı şirketin alt yüklenici durumunda bulunduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6-son maddesindeki, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez.” hükmü uyarınca davacı şirket ile davalı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, Sözleşmenin 5.maddesinde işin tanımının yapıldığı, 7.maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderlerin düzenlendiği ve işçilik ücretleri, nakdi ödenecek yol ve yemek (İdare tarafından) yardımı, yılda 2 defa yazlık-kışlık ayni olarak ödenecek giyim yardımı vs giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğu ve yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğu, 13.maddesinde hak ediş ödemelerine ilişkin prosedüre yer verildiği, prosedüre göre yüklenicinin hak ediş belgelerine personel maaşlarının, sigorta primlerinin ve verginin ödendiğine dair belgeleri eklememesi durumunda hak ediş ödemesinin yapılmayacağı, şirketin gerekli görmesi halinde işçilik ücretlerini hak edişten keserek, çalışan işçilere ödeme yapabileceğinin düzenlendiği, 23.maddesinde sözleşme konusu iş ile ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının belirlendiği, bu kapsamda yüklenicinin ilgili mevzuat hükümlerine ve Genel Şartname 6.Bölümünde düzenlenen hükümlerine uymakla yükümlü olduğu, Genel Şartnamenin 6.Bölüm 38.maddesinde “Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları” başlığı altında, çalışanları ile ilgili bildirimde bulunma, prim yatırma iş yasası ve ilgili mevzuattan kaynaklanan işçi haklarını hak sahibine teslim etme, iş güvenliği mevzuatına uyma, gerekli tüm tedbirleri alma vb yükümlülükleri yerine getirme konusunda yüklenicinin aslen sorumlu olduğunun düzenlendiği, Hizmet Alım Sözleşmeleri, İdari, Teknik ve Genel Şartnamelere göre davacı şirketin, davalıdan alınan hizmet alımı işinde yükleniciyi denetlediği, hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak işçilerin işe alımı ve çıkarılması, ücretlerinin ve SGK primlerinin ödenmesi vs. tüm sorumluluğun davalı yüklenici şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır.
Hizmet alım sözleşmeleri gereğince, davada, davalı yüklenicinin dava dışı işçilerine davacı tarafından ödendiği anlaşılan işçilik alacaklarının rücuen tazmini istenmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmeler bağlamında somut olayda davacı ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğundan, İş Kanunu hükümleri gereği davacı asıl işveren, davalı alt işverenle birlikte hizmet alımı işinde çalıştırılan personelin işçilik hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumludur. İş Kanunu’ndan kaynaklanan bu teselsül durumunda taraflar dava dışı işçi alacakları yönünden müteselsilen sorumlu iken birbirlerine karşı sorumluluklar yönünden imzalanan hizmet alım sözleşmeleri bağlayıcı olacaktır. TBK.nun 167. maddesindeki düzenleme gereğince müteselsil borçluların her birinin alacaklıya karşı yapılan ödemeden birbirlerine karşı genel olarak eşit sorumlu iseler de aksinin karşılaştırılması mümkündür. Nitekim Hizmet Alım Sözleşmesinde tarafların sorumlulukları belirlenmiş ve bu konuda sorumluluğun tamamen davalı yüklenici şirkete ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükümleri taraflar arasındaki ilişkide bağlayıcı olduğundan, Sözleşmelerin 23.maddesine göre davalı yüklenici hizmet alımı işinde çalıştırılan personelin işçilik alacaklarından aslen sorumlu olduğundan ve davacının mali her türlü zararından kusur oranına bakılmaksızın sorumlu olduğundan, kesinleşen mahkeme ilamına dayalı olarak dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının tamamından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, davacının sözleşmeye dayanarak davalıdan rücuen talepte bulunabileceği kabul edilmiştir.
… 6. İş Mahkemesinin … E.-… K. sayılı dosyasında, dava dışı işçi … tarafından eldeki davanın tarafları aleyhine işçilik alacaklarının tahsiline yönelik açılan davada verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2014/28458 E.-2014/32722 K. sayılı Kararı ile 05.11.2014 tarihinde yerel mahkeme kararının onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararda 5.692,95 TL kıdem tazminatı (Davalı … Ltd.Şti.nin 1.117,06 TL.sından sorumlu olması kaydıyla), 2.659,39 TL ihbar tazminatı, 820,37 TL izin ücreti alacağının … asıl işveren olarak tüm alacaklardan, davalı … Ltd. Şti. alt işveren olarak kendi hizmet dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatı açısından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alacakların faizi ile birlikte karar verildiği, dava dışı işçi tarafından kesin hükme dayanılarak … 32.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilama dayalı olarak toplam 14.831,31 TL alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davacı … tarafından söz konusu takip dosyasına 22.07.2015 tarihinde 17.106,00 TL, 25.01.2016 tarihinde 753,00 TL olmak üzere toplam 17.859,00 TL ödeme yapıldığı, davalı vekilince 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesi gereği kıdem tazminatının kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiği savunulmuş ise de, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/18729 E.- 2018/26037 K. sayılı 03.12.2018 tarihli Kararındaki “6552 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanun’un 112. maddesine eklenen son fıkra ile Kamu İhale Kanunu kapsamında alt işverene bırakılan işlerde çalışan işçilerin, kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin birleştirileceği ve son kamu kurum ve kuruluşu tarafından kıdem tazminatının ödeneceği düzenlemesi getirildiği, buradaki asıl sorunun, 112. maddeye eklenen fıkralarla, kamu kurumları açısından kıdem tazminatından sorumluluğun salt son işveren kamu kurumu ile sınırlandırılıp sınırlandırılmadığı hususu olduğu, “4857 sayılı Kanun’un 2. maddesi hükmüne göre kıdem tazminatından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluğunun söz konusu olduğu ve sözü edilen hükümde bir değişiklik yapılmadığı halde, Kamu İhale Mevzuatına tabi alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında çalışanların kıdem tazminatının salt son kamu kurumunda ödeneceğinin öngörülmesi, işçi açısından seçimlik hakkı bertaraf etmeyeceği gibi davalı asıl işverenin rücü hakkını da ortadan kaldırmayacaktır. ” görüşü doğrultusunda davacı Kurumun 112.madde düzenlemesi gereği sorumluluğu bulunmadığı kabul edilmiş, rücu edilebilir toplam miktar 1.117,06 TL kıdem tazminatı + 1.011,72 TL giderler ve vekalet ücreti + 88,18 TL işlemiş faiz = 2.216,96 TL olarak hesaplanmış, davalı tarafından … 29. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.216,96 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 29. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.216,96 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.289,25 TL’sinin davalıdan, bakiye 30,75 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.216,96 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 52,87 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 262,75 TL tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 2.343,45 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.288,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır