Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/515 Esas
KARAR NO : 2023/767

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) VE Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 16.12.2016 günü …. bağlantı yolu … yönünde davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalıların sigortalısı olan … ve … plakalı araçlar ve dava dışı …, … ve … plakalı toplam 6 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracının … Sigorta A.Ş.’… no.lu ZMM poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazadan sonra davacının aracının sürücüsünün önündeki kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ile 16.12.2016 tarihli 12:00 saatli tutanak düzenlendiğini ve sigorta şirketine bildirildiğini, olaydan çok sonra davacıya ait araçla doğrudan kazaya karışmayan … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.tarafından davacıya 03.05.2017 tarih ve … no.lu yazının gönderildiğini ve rücuen 30.900,00 TL’nin talep edildiğini, aynı şekilde diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin de 10.05.2017 tarihinde yazı göndererek sigortalısı … plakalı aracın davacının çarpması sonucu hasara uğradığını ve araçta 56.000,00TL hasar oluştuğunu ileri sürerek 24.180,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 31.819,36 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, davacının doğrudan kazaya karışmadığı, kendileri ile herhangi bir tutanak düzenlemediği, herhangi bir şekilde mutabakata varmadığı araçlara ilişkin davacının % 100 kusurlu olduğunun iddia edilmesinin kabul edilemeyeceğini, kazada 6 aracın hasar gördüğünü, davacının önündeki … plakalı araca arkadan çarptığını, bu olayda % 100 oranında kusurlu olmasının mümkün olduğunu, ancak öndeki araçlara karşı % 100 kusurlu olamayacağını, en arkadaki araca çarparak 5 aracı birbirine çarptırmanın fizik kurallarına aykırı olduğunu, çarpsa dahi en öndeki araçta 56.000,00 TL’lik hasar oluşmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu belirtmiş ve olayda araç sürücülerinin kusur oranlarının ve dolayısıyla davacının davalı şirketlere karşı bu miktarda borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan … plakalı 2011 model … marka aracın davalı şirketçe kasko sigortalandığını, kazada araca hasarlı (hasarsızolacak) haliyle 140.000,00 TL değer biçildiğini, bundan 84.000,00 TL sovtaj değeri düşüldüğünü ve bakiye 56.000,00 TL’nin sigortalısına ödendiğini, bu miktarın 24.180,64 TL’sinin davacının ZMM sigortacısından tahsil edildiğini, bakiye 31.819,36 TL’sinin ise davacıdan talep edildiğini, olayda davacıya ait … plakalı aracın şoförünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinin tutanaklardan anlaşıldığını, yaptırılacak kusur incelemesiyle sonucun belirleneceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 04/02/2019 tarih ve … Esas, …Karar sayılı kararıyla; dosyanın mahkememizin …Esas sayılı dosyası ile HMK 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı …’in maliki olduğu … plakalı araç adına Mavi Ticari Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, 16/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalı aracın hasar alıp pelte çıktığını, sigortalı aracın hasar onarımı ekonomik olarak uygun olmadığından ağır hasarlı araç müvekkil firmaya bırakıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen ödemelerin akabinde rücu bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine … 2. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu bağlamda davalı şirket tarafından … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, bu talebi yerinde görülmezse şimdilik 15.450,00TL’nin 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyasında; Davalı …Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı hususta açılmış derdest dava olduğunu, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-E sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle işbu davanın reddinin gerektiğini, davanın davalı aracının sigortacısı …Sigorta A.Ş.’ye ihbarının gerektiğini, dava şartı yokluğundan esastan reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelişinde dava dışı … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında dahi kusurlu olmasının mümkün olduğunu, davacının mesnetsiz davasının reddinin gerektiğini talep etmiştir.
Davaya konu … 2.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasının sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlular aleyhine 17/05/2017 tarihinde kasko sigorta poliçesi alacağından kaynaklı 30.900,00 TL asıl alacak, 853,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.753,35 TL ‘lik ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/09/2018 teslim tarihli raporda özetle;
1. Meydana gelen trafik kazasının bir (1) adet trafik kazası değil, iki (2) farklı trafik kazası şeklinde meydana geldiğinin değerlendirildiği,
2. Dava konusu olayda davacı şirketin işletmekte olduğu … plakalı araç bakımından, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı,
3. Davacı şirketin davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın sadece arka kısmında oluşan, arkada durmakta olan araca davacıya ait aracın vurması ile oluşan ve takdiren 15.450,00 TL’lik hasardan sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 26/10/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/04/2019 teslim tarihli raporda özetle;
1. Dava konusu kaza, kök raporda da belirtildiği üzere, 6 aracın karıştığı tek bir kaza olmayıp ilk kazanın dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı… marka aracıyla seyir halindeyken önünde seyir halinde olan … plakalı aracın ani fren yapmasından dolayı bu araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, bu birinci kazada sürücü …’in arkadan çarpmaktan dolayı % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2. İkinci kazanın ise davacı şirkete ait ve sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın önündeki … plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın da aldığı darbeyle önceden kazaya karışıp duran … plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın da önünde kaza yapıp duran … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, bu ikinci kazada davacı şirkete ait aracın sürücüsü … arkadan çarpmaktan % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
3. Dava konusu olayda davacı şirketin davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araçtaki hasardan sorumlu olmadığı,
4. Davacı şirketin davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın sadece arka kısmında oluşan, arkada durmakta olan araca davacıya ait aracın vurması ile oluşan ve takdiren 15.450,00 TL’lik hasardan sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 19/04/2019 tarihli ara kararı gereğince birleşen dosya yönünden rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/12/2019 teslim tarihli raporda özetle;
Birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası bakımından yapılan incelemeye göre işbu birleşen davanın davacısı … Sigorta A.Ş.’nin birleşen davanın davalılarından talep edebileceği toplam maddi zararının kusur durumuna göre 15.450,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, Mahkememizin 2017/468 esas 2020/38 karar sayılı 31/01/2020 tarihli kararı ile; “1-Asıl davaya ilişkin olarak davacının Mapfre sigortaya karşı açtığı davanın kabulüne, 16/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davalı şirkete sigortalı… plakalı araçta oluşan zarar nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl davaya ilişkin olarak davalı … sigortaya karşı açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 16/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davalı şirkete sigortalı olan … Plakalı araçta oluşan 30.900,00 TL ‘lik zararın 15.450,00 TL ‘lik kısmına yönelik borçlu olmadığının tespitine,
3-Birleşen dosyaya ilişkin olarak açılan davanın kabulüne, davalıların …. 2 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın davaya konu 15.450,00 Tl asıl alacak ve 426,00 TL faiz alacağına yönelik olarak iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına” dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2020/1243 esas 2022/1246 karar sayılı kaldırma ilamı ile;
“Dosya kapsamından, 16.12.2016 günü … bağlantı yolu … yönünde davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalıların sigortalısı olan … ve … plakalı araçlar ve dava dışı …, … ve … plakalı toplam 6 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, davacı aracının kazanın en sonundaki araç olduğu, … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.tarafından davacıya 03.05.2017 tarih ve … no.lu yazının gönderildiğini ve rücuen 30.900,00 TL’nin talep edildiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin de 10.05.2017 tarihinde yazı göndererek sigortalısı … plakalı aracın davacının çarpması sonucu hasara uğradığı ve araçta 56.000,00TL hasar oluştuğu ileri sürülerek 24.180,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 31.819,36 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, davacının bu iki sigorta şirketine karşı menfi tespit talebinde bulunduğu, birleşen davada da davacı … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı araç adına Mavi Ticari Kasko Poliçesi tanzim edildiği 16/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalı aracın hasar alıp perte çıktığı belirtilerek asıl dosya davacısına karşı zararın tazmini için yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ” 3. Tutanakta açıkça belirtildiği üzere dava konusu kaza 6 aracın karıştığı tek bir kaza olmayıp ilk kazanın sürücü Nejdet Demir’in yönetimindeki … plakalı … marka aracıyla seyir halindeyken önünde seyir halinde olan … plakalı aracın ani fren yapmasından dolayı bu araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. İkinci kaza ise davacı şirkete ait ve sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın önündeki … plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın da aldığı darbeyle önceden kazaya karışıp duran … plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın da önünde kaza yapıp duran … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Çarpışma sırasına göre davacı şirketin … plakalı aracın dorsesinin arkasındaki ve çekicisinin önündeki hasar ile bu aracın önündeki … plakalı aracın arkâ kısmındaki hasarlardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacı şirketin davalılardan … Sigorta A.Ş.ye sigortalı … plakalı araçtaki 56.000.00 TI. bakiye hasardan sorumlu olmadığı tespit edilmiştir. Yine bu kaza şekline göre davacı şirketin davalılardan … Sigortla A.Ş.’ye sigortalı … plakalt araçtaki takdiren 15.450.00 TI arka kısım hasarından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.” belirlemesi yapılmıştır. İtiraz üzerine alınan 3 ek raporda da bilirkişi aynı görüşünde ısrar etmiştir.
İİK 72. maddesine göre icra takibinden önce ve sonra menfi tespit davası açılabileceği hüküm altına alınmış olduğundan davalı … sigorta şirketi tarafından davacıya gönderilen ihtarname üzerine menfi tespit davası açılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kaldı ki henüz icra takibinin olmaması hukuki yarar olmadığı anlamına gelmediğinden bu yöndeki istinaf yerinde değildir.
Olay nedeniyle zincirleme kazaya karışan araçların sürücülerinin kendi aralarında ayrı ayrı düzenledikleri kaza tespit tutanağı ve İTÜ Makine Mühendisliği ve İTÜ Ulaştırma Lojistik Fakültesi öğretim üyesi 2 bilirkişiden oluşan heyetten alınan bir kök ve 3 ek rapor mevcut olup hükme esas alınan bilirkişi raporu itirazları karşılamadığından yeterli değildir.
Mahkemece yapılması gereken, olayda ilk duran araç ve tüm araçların hasar durumlarına göre sürücülerin aralarında düzenledikleri tutanaklar da değerlendirilmek suretiyle, itirazları da karşılayacak şekilde, zincirleme kazanın oluş şeklinin kroki ile gösterilmek suretiyle kusur durumunun ve hasarın tespiti için İTÜ Otomotiv Ana Bilim Dalı Başkanlığından konusunda uzman makine mühendislerinden seçilecek ve üç kişiden oluşacak yeni bilirkişi heyeti oluşturmak, rapor geldiğinde sonucuna göre tüm dosya kapsamı değerlendirilerek ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,…” değerlendirmesiyle kaldırılmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli ara kararı gereğince, Bam ilamı doğrultusunda, İTÜ Otomotiv Ana Bilim Dalı Başkanlığından konusunda uzman Makine mühendislerinden daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden farklı resen seçilecek 3 kişilik yeni bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu olayda ilk duran araç ve tüm araçların hasar durumlarına göre sürücülerin aralarında düzenledikleri tutanaklarda değerlendirilmek suretiyle itirazları da karşılayacak şekilde zincirleme kazanın oluş şeklinin kroki ile gösterilmek suretiyle kusur durumunun ve hasar tespiti yönünden rapor düzenlenmesi için dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14/04/2023 tarihli heyet raporunda özetle;
“Raporumuzun, ‘Dosta Üzerinde İnceleme ve Kanaat’ kısmında detaylı şekilde açıklanmış olduğu üzere, dava konusu zincirleme kazada, A…. ile B- … TIR araçları arasındaki kazada, … plakalı TIR sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nda yer alan 84-d (Arkadan Çarpma) kanun maddesini ihlal etmiş olmakla %100 kusurlu olduğu, ancak bu iki araç arasındaki kaza ile, zincirleme kazada hasar alan diğer araçların kazaları arasında bir ilinti olmadığı, dolayısıyla diğer araçların (C- … …, D- … , E- … Hususi Binek Araç …, F- … Markası bilinmeyen kamyon) almış oldukları hasar ile … plakalı TIR sürücüsünün ilintisinin olmadığı, dolayısıyla bu diğer araçların hasarlarından sorumlu olmayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
-Davacı şirkete ait … TIR ile … TIR araçları arasındaki kazada, … plakalı TIR sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nda yer alan 84-d (Arkadan Çarpma) kanun maddesini ihlal etmiş olmakla %100 kusurlu olduğu,
-Davacı şirkete ait … TIR ile … TIR araçları arasındaki kazanın, diğer kazalardan ayrı olarak geçekleştiğinin değerlendirildiği, davacı şirkete ait … TIR sürücüsünün, kazada hasar almış olan …, … Hususi Binek Araç … , … Markası bilinmeyen kamyon araçlarında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan 14/04/2023 tarihli heyet raporunun dosya kapsamına uygun, BAM ilamında belirtilen hususları karşılar şekilde düzenlendiği, Mahkememizce hükme esas almaya elverişli bulunduğu, buna göre 16/12/2016 tarihinde 6 aracın karıştığı trafik kazasında davacı şirkete ait … TIR ile … TIR araçları arasındaki kazada, … plakalı TIR sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … TIR ile … TIR araçları arasındaki kazanın, diğer kazalardan ayrı olarak geçekleştiğinin değerlendirildiği, davacı şirkete ait … TIR sürücüsünün, kazada hasar almış olan … , … Hususi Binek Araç …, … Markası bilinmeyen kamyon araçlarında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı tespit edildiğinden hükme esas alınan 14/04/2023 tarihli heyet raporu doğrultusunda ve ayrıca kaldırma ilamı öncesinde Mahkememiz kararına karşı davacı tarafın davalı … sigorta aleyhine istinaf başvurusunun bulunmadığı, kaldırma ilamı öncesinde alınan kusur raporunun … sigorta yönünden istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğu, usuli kazanılmış hakların korunması gerektiği nazara alınarak asıl davaya ilişkin olarak davacının … sigortaya karşı açtığı davanın kabulüne, asıl davaya ilişkin olarak davalı … sigortaya karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dosyaya ilişkin olarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Asıl davaya ilişkin olarak davacının … sigortaya karşı açtığı davanın kabulüne, 16/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davalı şirkete sigortalı … plakalı araçta oluşan zarar nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl davaya ilişkin olarak usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak; davalı … sigortaya karşı açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 16/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davalı şirkete sigortalı olan … Plakalı araçta oluşan 30.900,00 TL ‘lik zararın 15.450,00 TL ‘lik kısmına yönelik borçlu olmadığının tespitine,
a)Asıl davada karar tarihine göre alınması gereken 3.228,97 TL harçtan peşin alınan 1.071,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.157,88 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, ( Davalı … Sigorta A.Ş’nin 1.055,39 TL ‘sinden sorumlu tutulmasına)
b)Asıl davada davacı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalı … Sigorta A.Ş’nin 15.450,00 TL ‘sinden sorumlu tutulmasına, )
c)Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan 15.450,00 TL(AAÜT 13/2 Maddesi gereğince) vekalet ücretinin davacı … Şirketi’nden tahsili ile bu davalıya verilmesine,
d)Asıl davada davacı … Şirketi tarafından yapılan toplam 7.699,19 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,( Davalı … Sigorta A.Ş’nin 5.802,60 TL ‘sinden sorumlu tutulmasına, )
3-Usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak; Birleşen dosyaya ilişkin olarak açılan davanın kabulüne, birleşen dava davalılarının … 2 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın davaya konu 15.450,00 TL asıl alacak ve 426,00 TL faiz alacağına yönelik olarak iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına,
a)Birleşen davada, Karar tarihine göre alınması gereken 1.084,49 TL harçtan peşin alınan 112,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 972,13 TL harcın davalılar … ve … Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Birleşen davada, Davacı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 15.876,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Şirketi’nden tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c)Birleşen davada, davacı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan toplam 948,26 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar Asıl Dava davacısı birleşen dava davalı vekilinin ve Asıl dava davalısı birleşen dava davacı … sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/10/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı

ASIL DAVADA MASRAF BEYANI
1.102,49 TL Harç Masrafı
5.900,00 TL Bilirkişi Ücreti
696,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :7.699,19 TL

BİRLEŞEN DAVADA MASRAF BEYANI
148,26 TL Harç Masrafı
800,00 TL Bilirkişi Ücreti
TOPLAM : 948,26 TL