Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2023/766

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirket ile Abonelik Sözleşmesini imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında … hizmet numarası ile internet hizmeti almış olduklarını, aşağıda son ödeme tarihleri ve tutarları belirtilen internete ilişkin faturaların ödemesinin gerçekleşmemiş olduğunu, davalı ödemelerinin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunmakta olduğunu, davalının kullanmış olduğu internet hizmetine istinaden düzenlenen 20/07/2018, 20/08/2018, 20/09/2018, 22/10/2018, 20/11/2018, 20/12/2018, 21/01/2019 ve 22/04/2019 son ödeme tarihli faturaları ödememesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin …sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takibin durmuş olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemiş olduklarını, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Abonelik sözleşmelerinden kaynaklı faturalarda son ödeme tarihinin belli olması borçlunun o tarihten itibaren temerrüde düştüğü anlamına gelmekte olduğunu, taraflarca imzalanmış abonelik sözleşmesinin 5.6 maddesinde faiz oranının düzenlenecek faturalarda yazılacağı açıkça ifade edildiğini, bu durumda faiz oranını belirleme yetkisinin sözleşmenin taraflarından müvekkili şirkete verildiğinin açık olduğunu, söz konusu bu yetkinin de müvekkili şirketçe faturalarda gösterilmek suretiyle kullanılmış olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan takip dosyası kapsamında asıl alacak ve ferileri yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … Merkez Takip sisteminin … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.064,58- TL’lik takip talebide bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 24/07/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 30/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/08/2023 tarihli raporda özetle;
“1-) Davacı yanın 2017,2018 ve 2019 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
2-) Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu,
3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde ve sunulan cari hesap ekstresine göre, icra takip tarihi olan 19/07/2019 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 1.001,24 TL Alacaklı olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının (1.001,24 TL*60,92 TL) 1.062,16 TL hesaplanmış olduğu,
4-) Taraflar arasında 18.10.2017 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, 24 Aylık internet aboneliği için davalı şirket adına yetkilisi … tarafından Taahhütname imzalanmış olduğu,
5-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 19/07/2019 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceği” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada takip konusu alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı hakkında fatura alacağına dayalı … Merkez Takip sisteminin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptalinin talep ve dava edildiği, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının … Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.001,24-TL asıl alacak ve 60,92-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.001,24-TL asıl alacak ve 60,92-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Peşin alınan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 1.317,00-TL sinin davalıdan, geriye kalan 3,00-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.062,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 241,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.133,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.128,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/10/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı