Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/503 Esas
KARAR NO : 2023/707

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta ettiren ile zarardan sorumlu olanlar arasında hakka ilişkin bu davanın davacı şirkete halefiyet yoluyla intikal ettiğini, HMKya ilişkin maddelere göre ilişkide Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava dışı …Tic. Ltd. Şti. trafik kazasına konu … plakalı aracını davacı şirkete 03.10.2020/2021 vadeli ve … no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalattığını, 26.02.2021 günü sigortalı aracın … mahallesi kavşağında seyrederken… plakalı aracın kaza tutanağında da belirtildiği üzere sağ tarafından gelen aracın görüş açısını kapatması nedeniyle maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, aracın hasar tarihinde … Sigorta A.Ş.ye ZMSS sigortalı olduğunu, KTK 57. maddesine göre kavşaklara yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uygun seviyede yavaşlaması gerektiğini, somut olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün ilgili madde uyarınca zararda kusurlu olduğunu, davalı sürücünün tutanaktaki ifadesine göre gerekli özeni göstermediğini, nitekim sağ tarafından gelen aracın görüş açısını kapatmasına rağmen yavaşlamadığını ve kazanın oluşumuna neden olduğunu, bu hususun esasen kusuru kabul ettiği anlamına geldiğini, araç üzerinde eksper tarafından yapılan incelemeyle 5.083,23 TL hasar belirlendiğini, bu meblağın sigortalısına ödendiğini ve halefiyet kazandığını, davalı aleyhine … 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yapıldıysa da davalıların itirazı sonucu takibnin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların en az % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava istemiştir.
CEVAP :
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu 24.09.2020-24.09.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle Maddi Araç Başına azami teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olup davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, 26.02.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında…plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın da müvekkil şirket bakımından esastan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 18. İcra Müdürlüğünün …E sayılı uyap dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortalısına … plakalı aracın uğradığı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelini ödediğini iddia ettiği miktarı rücuen davalılardan talep edip edemeyceği, kusur oranları, hasar miktarı ve takip tarihine kadarki faiz miktarı hususlarındadır.
İlgili … 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tazmininden alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar itiraz dilekçelerinde özetle; dosya alacaklısına borcu bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalılar genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel itiraz nedenlerine dayanmadıklarından ispat yükü davacıya ait olup davacı taraf, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, hasarı ve hasar miktarını, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ispat ile yükümlüdür.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 26.02.2021 günü saat 16:20 sıralarında … ili … ilçesi … mahallesinde sürücü … yönetimindeki davalı … Sigorta Anonim Şirketine sigortalı… plakalı … marka aracıyla sürücü …yönetimindeki davacı … Sigorta Şirketi’ne sigortalı … plakalı … marka araç çarpışmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Sigortacılık Uzmanı …’dan rapor aldırılmış, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, Dava konusu olayda davalı şirkete trafik sigortalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, her an durabileceği bir hızda seyretmesi, kontrolsüz kavşağa girişte mutlaka durması, kavşak kollarındaki araç trafiğini kontrol etmesi, kavşakta seyrine göre sağından gelen davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü … geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymamış, kavşağa geliş hızıyla frensiz şekilde kavşağa girmiş ve davacı şirkete sigortalı araca çarpmış olduğundan KTK madde 52 gereğince davalı sürücü …’ün olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü …’nin ise yönetimindeki … plakalı aracıyla kontrolsüz kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, diğer aracı gördüğünde sert fren ve sağa direksiyon tedbiriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken bu kurallara uymadığından mevcut hızıyla seyrini sürdürdüğünden KTK madde 57 gereğince olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Hasar Yönünden, Sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 01.07.2021 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunun incelenmesinden ve dosyaya sunulan hasarlı araç fotoğraflarıyla ve Tutanakla karşılaştırılmasından, raporda … plakalı … marka … tipi 2019 model ve 17.857 Kmdeki araçta değiştirilmesi gereken parçaların fotoğraflarla ve kazayla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, değişmesi gereken parçalar: Sol arka poyra, sol arka kapı, kapı döşemesi, stepne, arka kapı toz lastiği, jant kapağı göbeği Parçalar toplamı 4.060,78 İndirim1.489,84 Parçalar net toplamı 2.570,94 İşçilikler toplamı 3.130,00 İndirim 469,50 İşçilikler net toplamı 2.660,50 Ara toplam 5.231,44 KDV 941,66 Genel toplam 6.173,00 TL olduğu, anılan hasar miktarı, dosyada bulunan ödeme belgeleri karşılığında davacı şirketçe 5.083,23 TL olarak ödenmiş ve bu ödeme 2 parça halinde yapılmış olup 20.08.2021 tarihinde 2.422,73 TL …’ya ödeme yapıldığı ve 20.08.2021 tarihinde 2.660,50 TL …’ya ödeme yapıldığı, davalı sürücü olayda % 75 oranında kusurlu olduğundan, davacı şirket zararının % 75ine karşı gelen 3.812,42 TLsini davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşlemiş Yasal Faiz Yönünden, Olay haksız fiilden kaynaklandığından Yargıtay yerleşik kararlarına göre davacının yasal faiz talep edebileceği dikkate alındığında Asıl alacak: 3.812,42 TL Ödeme tarihi: 20.08.2021 Takip tarihi: 27.05.2022 İşlemiş gün sayısı: 280 gün İşlemiş yasal faiz miktarı: 3.812,42 x 280/365 x 0,09 = 263,21 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.nin Sorumluluğu Yönünden, Davalı sürücü … olayda % 75 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin davalılardan kusur oranına karşı gelen miktarı talep edebileceği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamıile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında, KTK 85. mad. gereğince zarardan sorumlu olacaktır. Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemesi gereğince davalı araç sürücüsü meydana gelen zarardan tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kendi kusuru oranında sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğundan, davacı şirketin kusur oranına karşı gelen zararını davalılardan, haksız fiil nedeniyle işlemiş yasal faiziyle birlikte talep edebileceği, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre faizsiz ana para olarak 3.812,42 TL olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 263,21 TL olduğu anlaşılmış, davalılar tarafından … 18 İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.812,42 TL asıl alacak ve 263,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ‭4.075,63‬ TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından … 18 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.812,42 TL asıl alacak ve 263,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ‭4.075,63‬ TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 278,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,70 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı Hasan Öztürk’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.075,63 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.640,42 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 158,75 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.239,45 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.309,77 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır