Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/488 Esas
KARAR NO : 2023/538

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın müvekkili …nin 12/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen 01/06/2015- 31/05/2016 faaliyet dönemi Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karar ile iki yıl süre için şirket yönetimine seçilmiş yönetici olduğunu, yönetim kurulunun 18/01/2017 tarihli ve 2017/1 nolu kararı ile davalı Yönetim Kurulu Başkanı …’ın şirket kaşesi veya unvanı altına atacağı münferit imzasıyla şirketi her hususta istisnasız olarak en geniş yetkiyle temsil ve ilzam etmesine karar verildiğini, yönetim kurulunun görev süresinin sona ermesi üzerine 09/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen 01/06/2017- 31/05/2018 faaliyet dönemi olağan genel kurul toplantısında alanın karar ile davalının yeniden yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, yönetim kurulunun … tarihinde altığı … numaralı karar ile davalı yönetim kurulu başkanı … ın münferit imzasıyla şirketi her hususta istisnasız olarak en geniş yetkiyle temsil ve ilzam etmesine karar verildiğini, davalı …’ın yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı süre içinde görevini kötüye kullanmak ve özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle, futbolcu … de …’nın transferi sürecinde …AŞ’nin menfaatleri aleyhine olarak arka arkaya imzaladığı sözleşme ve protokollerle büyük maddi zarara neden olduğunu, futbolcunun transferi sözleşmesinde şarta bağlı transfer ücreti belirtilmesine rağmen bu bedel doğmadan … adına çek düzenlenerek teslim edildiğini, sözleşme borçlarının zamanında ödenmemesi sebebiyle imzalanan ek protokoller kapsamında dava dışı … AŞ’nin çek tazminatı, cezai şart ve fahiş ücreti vekalet ödemesine sebebiyet verdiğini, söz konusu protokoller kapsamında alacaklılar hesabına yapılan ödemeleri ilgili icra dosyalarına bildirmemesi sebebiyle ilgili icra dosyalarında fazla tahsilat oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kasten gerçekleştirdiği işlemler ile müvekkili nezdinde zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı … AŞ nin 09/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen 09/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen 01/06/2017- 31/05/2018 faaliyet dönemine ilişkin alınan ibra kararını, dava konusu işlemlerin ayrıntılı bir şekilde görüşülmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, nitekim 09/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen 01/06/2018 -31/05/2019 faaliyet dönemlerine ve 23/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen 01/06/2019- 31/05/2020 faaliyet dönemlerine ilişkin genel kurul toplantılarında davalının ibra edilmemesine karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek davalının ağır kusurlu işlem ve eylemleri neticesinde … Kulübü ‘ne verdiği zararın yargılama neticesinde kesin olarak belirlenerek şimdilik 138.437,26 TL ve 755.554,23 Euro nun zararın, zarar kaleminin gerçekleştiği tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faiz oranı işletilerek zararın tazminat şeklinde … Şirketine ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya Cevabında :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı dernek ve bağılı ortaklığı … AŞ’nin hisse sahibi olduğu birçok ticari ortaklık bulunduğunu, bu ticari ortaklıklar arasında huzurdaki husumeti ilgilendiren … Tic AŞ nin hakim hissedarının davacı dernek yer aldığını, davacı derneğin spor kulübü olmakla birlikte … nezdinde düzenlenen tüm futbol organizasyonlarına katılma ve yarışma hakları davacı dernek tarafından … AŞ ye devredilmiş olup, futbol faaliyetlerinin tamamı dava dışı … AŞ bünyesinde yürütüldüğünü, … AŞ hisselerinin borsada işlem geren AŞ olup bu vasfı nedeniyle düzenli olarak bağımsız denetimlerle hesaplarının kontrol edildiğini, gerçekleşen işlemler ile şirketin bilançoları da düzenli olarak … da yayınlandığını, bu kapsamda futbol faaliyetleri kapsamında ortaya çıkan tüm gelir ve giderler … AŞ bünyesinde oluşmakta olup davacı dernek in bu borç kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu dönem içinde görevini başarılı bir şekilde yerine getirdiğini, görev yaptığı süre zarfında davacı ile dava dışı … AŞ nin gelirlerini artırıp giderlerini azaltan müvekkilinin … takımının kullandığı İnönü Stadı nın yıkılması ve yerine daha değerlisi olan … stadyumunun inşaatının tamamladığını ve dava dışı … AŞ ye paha biçilmez bir stadyuma sahip olmasını sağladığını, görev süresi boyunda mali ve finansal anlamda davacı ve dava dışı … AŞ yi başarılı bir şekilde yönettiğini, tüm bu süreçte davacı ve dava dışı AŞ’nin marka değerini kat ve kat arttırdığını, müvekkilinin tüm bu sürecin yönetimi sevk ve idaresi konusunda müvekkilinin ekibinde birçok yönetici ve profesyonel kişilerin yer aldığını, bu süreçte alınan karaların sadece müvekkili tarafından değil tüm ekibin inceleme, onay ve kabulü doğrultusunda hayata geçirildiğini, bu hususta müvekkilinin 20/12/2021 tarihli … özel kapsamlı inceleme raporunun davacı tarafından dosyaya sunulmasını incelenmesini istediklerini, aksi taktirde dava tarihi itibarıyla müvekkilinin davacı şirket ve dernek yönetim kurulu başkanlığı görevinden ayrılalı yaklaşık üç yıl gibi uzun bir süre geçtiğini, kendisinde bu dönemlere ilişkin hiçbir bilgi belge bulunmadığını, müvekkilinin şahsını kötü niyetli olarak hedef olarak hazırlandığı bariz olan … raporu kapsamında davacı denrek , yöneticeliri ve raporun hazırlanmasında dahili olan tüm kişiler hakkında hukuki ve cezai haklarını saklı tuttuklarını, futbolcu … nın transferinin davacı dernek yönetim kurulu üyesi ve futbol transfer komitesi başkanı … önderliğinde futbol suşe profesyonellerinin yaptığı incelemeler doğrultusunda ilgili tarihte bir şakka süper lig takımı olan …. kulübü Derneği adına tescilli yabancı futbolcunun o güne kadar süper lig de gösterdiği performansı, uluslararası tanınırlığı ve tecrübesi dikkate alınarak oynadığı pozisyon için en uygun transfer olduğuna karar verildiğini, ve transferin gerçekleştiğini, futbolcu ile imzalanan transfer sözleşmesinde futbolcunun nihai olarak transferi karşılığında dava dışı …AŞ tarafından … kulübü Derneğine ilave transfer ücretleri dahil toplam 3.750.000 Euro ödenmesine karar verildiğini, ödeme ve taksit miktarları ve tarihlerinin sözleşmede düzenlendiğini, bu sözleşmede 3.750.00 Euro transfer ücreti içinde 750.000 Eurdo nun futbolcunun 2017/2018 sezonu geri kalan beş veya daha fazla süper lig müsakabasında oynaması halinde 250.000 Euro, 2018/2019 sezonunda on veya daha fazla süper lig müsabakası oynaması halinde 500.000 Euro ödenmesi ayrıca sözleşmeye göre yazılı şartların gerçekleşmesi için belirlenen süreden önce sözleşmenin sona ermesi halinde ilgili maddelerde düzenlenen bedelin dava dışı …AŞ tarafından … kulübü derneğine ödeneceği düzenlendiğini, davacının iş bu maddenin futbol başarı bonusu uygulamasının temel mantığına aykırı olduğu iddiasının doğru olmadığını, bu sözleşmenin müvekkilinin tek taraflı tasarrufu ile imzalanmadığını söz konusu sözleşmeler ve şartları bu hususta yetkilendirilmiş olan yönetim kurulu üyelerinin yine bu konuda görevli olan davacı dernek ve bağlı ortaklıklarının hukuk, muhasebe finans vs gibi sayısız departman altında çalışan profesyonel çalışanların bilgi onay ve kabulü ile hayata geçirildiğini, kaldı ki davacının iddialarına konu 24/07/2019 tarihli yapılandırma protokolü müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu kapsamda davacının müvekkiline karşı sorumluluk iddiası yöneltemeyeceğini, davacı derneğin müvekkiline atfetmeye çalıştığı sorumluluğun temelsiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin dava dışı … AŞ genel kurul tarafından ibra edildiğini, sorumluluk davası açma zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazlarına itibar edilmemesi halinde temelinde müvekkilinin yönetimde bulunduğu döneme ilişkin ibra edilememe yönündeki aleyhine dava yoluna müracaat edilmekle hukuken kesinleşmemiş genel kurul kararı bulunun iş bu davaya temel ve dayanağını teşkil geden genel kurul kararı aleyhindeki dava neticelenmeden huzurdaki davanın devam edilmesinin hukuki olanağı bulunmadığını, bu nedenle genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davaların huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davacı dernek yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmak ve her türlü hukuki , cezai ve idari müracaatta bulunma hakları ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak öncelikle hukuki neden ve sebebi ve nihayet dayanağı karşısında temelinde müvekkilinin yönetimde bulunduğu döneme ilişkin ibra edilmeme yönündeki aleyhine dava yoluna müracaat edilmekle hukuken kesinleşmemiş genel kurul kararı bulunan iş bu davaya temel ve dayanağını teşkil eden Genel Kurul Kararı aleyhine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan iptal davasının işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde zamanaşımı itirazlarının kabulü ile zamanaşımına uğramış olan davanın reddine, nihayetinde müvekkili aleyhine açılan haksız, dayanaksız ve kötün niyetli davanın esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Genel Kurul tutanakları, bilirkişi raporları, davacı defter ve kayıtları, tarafların dilekçelerinde gösterdiği celp edilen ve taraflarca dosyaya sunulan delilleri, bilirkişi incelemesi, taraf vekillerinin açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. Sunulan tutanak ve belgeler, bilirkişi incelemesi taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
Yeminli mali müşavir/Bağımsız denetçi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;
“1- Davaya konu edilen faaliyetlerin, …Tic. A.Ş.’nin faaliyetleri kapsamında olduğu, zarar oluşturduğu iddia edilen faaliyetlerin 01.06.2017 – 31.05.2018 faaliyet dönemine ilişkin 09.01.2019 tarihli genel kurula, 01.06.2018 – 31.05.2019 faaliyet dönemine ilişkin 09.01.2020 tarihli genel kurula ve 01.06.2019 – 31.05.2020 faaliyet dönemine ilişkin 23.12.2020 tarihli genel kurula sunulmuş olduğu,
2- Zarar oluşturduğu iddia edilen faaliyetlerin; 01.06.2017 – 31.05.2018 faaliyet dönemine ilişkin Faaliyet Raporu ve Finansal Tablolarda, 01.06.2018 – 31.05.2019 faaliyet dönemine ilişkin Faaliyet Raporu ve Finansal Tablolarda ve 01.06.2019 – 31.05.2020 faaliyet dönemine ilişkin Faaliyet Raporu ve Finansal Tablolarda sunulduğu ve bu dönemlere ilişkin bağımsız denetçi tarafından incelendiği, hatta ayrıca yaptırılan … tarafından 20.12.2021 tarihli 01.06.2009 – 20.10.2019 tarihleri arasındaki gerçekleşen faaliyetlerin özel denetiminde de finansal tablolarda bu işlemlerin bulunduğunun tespit edildiği,
3- Zarar oluşturduğu iddia edilen İşlemlerin finansal raporlarda bulunması, bağımsız ve özel denetimlerde sunulu olduğunun tespit edilmesi ve bu raporların genel kurula sunulmuş olması, gizlenmemiş olduklarını göstermekte olduğu,
4- Zararın öğrenilme tarihine ilişkin olarak;
a) 01.06.2017 – 31.05.2018 faaliyet dönemine ilişkin genel kurulun 09.01.2019 tarihinde yapılmış olması nedeniyle zararın öğrenilme tarihinin bu dönem için 09.01.2019 tarihi olacağı,
b) 01.06.2018 – 31.05.2019 faaliyet dönemine ilişkin genel kurulun 09.01.2020 tarihinde yapılmış olması nedeniyle zararın öğrenilme tarihinin bu dönem için 09.01.2020 tarihi olacağı,
c) 01.06.2019 – 31.05.2020 faaliyet dönemine ilişkin genel kurulun 23.12.2020 tarihinde yapılmış olması nedeniyle zararın öğrenilme tarihinin bu dönem için 23.12.2020 tarihi olacağı,
d) Davacı kulübün mevcut başkanı …’nin davalı …’ın başkan olduğu dönemde yönetim kurulu üyesi, II.Başkan ve İcra Kurulu Başkanı olması ve finansal işlemlerden sorumlu olması, yine davalı döneminde … olarak görev yapan …’ün sonrasında … olarak görev yapması birlikte değerlendirildiğinde dava dilekçesinde belirtilen sözleşme, protokol ve ödemelerin tamamından haberdar oldukları, bu durumda zararın öğrenilme tarihinin finansal tabloların ait olduğu dönemin son günü olan sırasıyla 31.05.2018, 31.05.2019 ve 31.05.2020 tarihleri olacağı,
e) … Raporu’nun davacıya tebliğ edildiği 20.12.2021 tarihinden evvel davacı iddialarındaki zararların zaten biliniyor olmasından dolayı zararın öğrenildiği tarih olarak 20.12.2021 tarihinin alınamayacağı ancak takdirin mahkemeye ait olduğu,” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, yöneticinin sorumluluğu istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalının, … Şirketi’ ne vekalet görevini kötüye kullanmak, özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle futbolcu … de …’ nın transferi sürecinde imzalanan sözleşme ve protokollerle şirketin menfaatlerine aykırı davranarak şirketi zarara uğratıp uğramadığına (TTK 553), dava dilekçesinin 20-24 sayfalarında “… A.Ş.’ nin Dava Konusu İşlemler Nedeniyle Uğradığı Zararların Somutlaştırılması” başlığı altında açıklanan ve iddia edilen zarar kalemleri nedeni ile şirketin zararı bulunup bulunmadığı, var ise davalının zararın oluşmasında kusuru ve tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına, davaya konu 01.06.2017-31.05.2018 faaliyet dönemi kapsamındaki işlemlerin Genel Kurul bilgisine sunulup sunulmadığı, işlemlere finansal tablolar ve faaliyet raporlarında yer verilip verilmediği bu doğrultuda 1 haziran 2017 – 31 mayıs 2018 faaliyet dönemi Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan (6) numaralı idari ve mali bakımdan ibra edilme kararının geçerli olup olmadığına, 24.07.2019 tarihli yapılandırma protokolü, 05.07.2019 tarihli protokolde davalının imzasının bulunup bulunmadığı, protokollerin futbolcu … transferi/satışı dışındaki hususları da kapsayıp kapsamadığına, davalının yapılan harici ödemelerin İcra Dosyalarına bildirme yükümlülüğü ve görevi bulunup bulunmadığı, zarar mevcut ise davacı tarafın öğrenme tarihi ve sorumluluk davasının TTK md. 560 uyarınca süresinde açılıp açılmadığına, … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas ve anılan dosyaların birleştirildiği belirtilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağına, zarar tespit edilmesi halinde davalının tazmin sorumluluğu bulunup bulunmadığına, ilişkindir.
Dava konusu ihtilafa ilişkin yasal düzenlemeler olan TTK 553/1 maddesinde ” Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) (2) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. ”
TTK 560/1 maddesinde; ” Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Davacı 20.10.2019 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapmıştır. …Tic. A.Ş.’nin 09.01.2020 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurulda davalının ibra edilmemesine karar verilmiştir. Davacı … raporunun kendisine tebliğ edildiği 20.12.2021 tarihinde zararı öğrendiğini iddia etmektedir. Davalı ise zararın en son 09.01.2020 tarihli ibra edilmeme kararının alındığı Genel Kurul da öğrenildiğini ve davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını savunmaktadır. İş bu dava ise 06.07.2022 tarihinde açılmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında zamanaşımı def-inin karara bağlanabilmesi için 1-7 numaralı ara kararlar ile işin esasından önce; zamanaşımı def-i yönünden değerlendirme yapılabilmesi amacıyla öncelikle davaya konu edilen faaliyet dönemi kapsamındaki işlemlerin Genel Kurul bilgisine sunulup sunulmadığı, işlemlere finansal tablolar ve faaliyet raporlarında yer verilip verilmediği, işlemlerin Genel Kuruldan Gizlenip gizlenmediği ve zararın öğrenilme tarihine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Ara karar doğrultusunda Yeminli Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi … dan yukarıda özetine yer verilen bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı … Kulubü Derneği’nin talebi doğrultusunda …A.Ş. tarafından 20.12.2021 tarihli 01.06.2009 – 20.10.2019 tarihleri arasındaki gerçekleşen faaliyetlerin özel kapsamlı olarak incelenmesi ve istisnai durumların saptanması amacıyla “Özel Kapsamlı İnceleme Raporu” düzenlenmiştir.
…Tic. A.Ş.’nin dava konusu 2017-2020 dönemlerine ilişkin Genel Kurul Tutanakları ve bilirkişi raporu incelendiğinde; faaliyet dönemlerine ilişkin Faaliyet Raporunun ve Finansal Tabloların üyelerin incelemesine sunulduğu, sonrasında faaliyet raporları ve finansal tabloların genel kurulda tartışıldığı, görülmüştür. 01.06.2017 – 31.05.2018 faaliyet dönemine ilişkin Faaliyet Raporu ve Finansal Tablolarda, 01.06.2018 – 31.05.2019 faaliyet dönemine ilişkin Faaliyet Raporu ve Finansal Tablolarda ve 01.06.2019 – 31.05.2020 faaliyet dönemine ilişkin Faaliyet Raporu ve Finansal Tablolarda dava dilekçesinde ileri sürülen zarar iddialarına ilişkin işlemlerin yer aldığı, genel kurullara sunulduğu anlaşılmıştır. Zarar oluşturduğu iddia edilen İşlemlerin finansal raporlarda bulunması, bağımsız ve özel denetimlerde sunulu olduğunun tespit edilmesi ve bu raporların genel kurula sunulmuş olması ile bu bilgilerin gizlenmemiş olduğunu göstermektedir. … Tic. A.Ş.’nin mevcut başkanı …’nin davalı …’ın başkan olduğu dönemde yönetim kurulu üyesi, II.Başkan ve İcra Kurulu Başkanı olması ve finansal işlemlerden sorumlu olması, yine davalı döneminde görev yapan …’ün sonrasında CEO olarak görev yapması birlikte değerlendirildiğinde dava dilekçesinde belirtilen sözleşme, protokol ve ödemelerin tamamından haberdar oldukları, bu durumda dava dilekçesinde belirtilen sözleşme, protokol ve ödemelerin tamamından haberdar oldukları birlikte değerlendirildiğinde zararın öğrenilme tarihinin finansal tabloların ait olduğu dönemin son günü olan sırasıyla 31.05.2018, 31.05.2019 ve 31.05.2020 tarihleri olacağı kabul edilmiştir. Mahkememiz kabulüne göre dava tarihi olan 06.07.2022 tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine hükmedilmiştir. Davanın reddine ilişkin yapılan bu değerlendirme işin esasına yönelik bir değerlendirme olup, doğrudan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden verilmiş bir ret kararı niteliğinde olmadığından nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. (Yargıtay HGK 2017/4-3013 E. 2018/47 K.)
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 228.907,72 TL harçtan mahsubu ile 228.727,82‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kendisini vekille temsil eden davalı lehine AAÜT tarifesi uyarınca 322.040,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2023

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)