Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/310 Esas
KARAR NO : 2023/383

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirketin 20.000 TL lik sermayesinin 14.000 TL ye tekabül eden 140 payına, eşi …’ın ise 6.000 TL ye tekabül eden 60 payın sahibi olduğunu, şirketin temsil ve ilzam yetkisinin, şirketin kuruluş aşamasında müvekkilinin … Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olması nedeni ile eşi …’a verdiğini, bugüne kadar da onun tarafından kullanıldığını, davalı şirketin ana konusunun her türlü sağlık, muayene, hekimlik, görüntüleme, tıbbi yardım, tıbbi teşhis ve tedavi hizmetlerini yerine getirmek, özel hastaneler ile iştigal konusu kapsamında çalışmak olup, bu ana iştigal konusu kapsamındaki hizmeti bugüne kadar kişisel olarak müvekkilinin verdiğini ancak ödemelerin şirket tarafından kesilen faturalar kapsamında şirket hesabına aktarıldığını, …’ın bu ortaklıktaki varlığının sebebinin sadece müvekkilinin eşi olması olduğunu, başkaca bir tıbbi yeteneği bulunmadığını, şirket ile ilgili tüm hizmetleri müvekkilinin mesleki yeteneği ve becerisi ile verdiğini, müvekkili ile …’la aile ilişkisinin bozulması, tarafların ayrı yaşamaları ve boşanma aşamasına gelmeleri üzerine müvekkilinin eşi tarafından müvekkili aleyhine … 14 Aile Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, müvekkili tarafından da karşı dava açıldığını, müvekkili ile muhatap arasındaki evliliğin mahkeme boyutuna taşınması nedeniyle artık bu ortaklığın da devamının mümkün olmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından … 27. Noterliğinden … tarihinde … yevmiye nolu ihtarı ile müvekkilinin bundan sonraki süreçte davalı şirket için hizmet üretemeyeceği, bu nedenle müvekkiline ait hisselerin yasal hükümler çerçevesinde devir alınması, müvekkilinin çıkma talebinin kabulüne veya reddine ilişkin beyanın ihtarnamenin tebliği ile 10 gün içinde bildirilmesi aksi halde dava ikame edileceğini ihtar ettiğini, ihtara karşı şirket müdürü …tarafından olumlu bir cevap vermediğini, yine müvekkili tarafından şirket ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrılması yönünde çektiği ihtara karşı da cevabi ihtarda taleplerini reddettiğini, şirket ortakları arasında yargıya intikal etmiş davaya dönüşmüş bir husumetin mevcutiyeti nedeni ile ortaklar arasındaki güven ilişkisini ortadan kaldırdığı ve ortakların şirket işlerini birlikte yürütmelerini imkansız hale getirdiğini beyan ederek TTK m.245,638/2 hükmü gereğince müvekkilinin …Ltd Şti ‘nin ortaklığından çakması talebinin kabulüne ve ticaret sicil memurluğuna kayıt ve tesciline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu resen gözetilecek bir ilke olup müvekkili şirket yetkilisi … tarafından boşanma davası davacı ortağın müvekkil şirket müdürüne piskolojik, fiziksel ve cinsel şirret uygulaması nedeniyle ikame ettiğini, bu nedenle davacı yanın kendi eylemleri nedeniyle ikame edilen boşanma davasını ileri sürerek husumet nedeniyle ortaklığın sürdürülemeyeceğini iddia etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının ilk olarak noter ihtarı ile ortaklıktan çıkmak istediğini bildirdiğini ve başka bir ihtarname ile de şirket ortaklar genel kurulunun acil toplanması gerektiğini bildirdiğini, davacının bu ihtarına karşı cevap olarak müvekkili şirket müdürü tarafından keşide edilen … 6. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile şirketin tüm görevlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, ve getirilmekte olduğunu, şirkette bulunan payların gerçek Türk Medeni Kanunu gerekse Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla rayiç değeri mukabilinde davacıya devretmek istetiğini belirttiğini, müvekkili şirket müdürünün açıkça paylarını devretmeyi teklif etmesine karşın davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin hukuki yararı olmadığı gibi kötü niyetli olduğunu, şirket müdürüne ait payların devri mümkünken şirkette %70 pay oranına sahip olan davacının şirketten çıkmasının kabul edilmesi şirketin feshi sonucu doğuracak ve içini boşaltacak nitelikte olduğunu, çıkmanın son çare olduğunun sabit olduğunu, ayrıca davacı ortağın davalı şirketle aynı alanda sağlık hizmetlerinde yer alan başka bir şirket kurduğunu, bu durumunda davacı ortağın rekabet kurallarına ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığının sabit olduğunu, davacının ortağın %70 oranında pay sahibi olduğu şirketten çıkması ve aynı alanda yeni bir şirket kurması müvekkili şirketin mahvına neden olacak mahiyette olduğunu, bu nedenle her türlü zarar ziyan talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, kar elde eden ve herhangi bir iflas tehlikesi bulunmayan müvekkili şirkete %70 paya sahip olan davacının %30 payı almak yerine huzurdaki davayı ikame etmesi ve eş zamanlı olarak aynı konuda yeni bir şirket kurması şirkette ve şirket müdürüne zarar verme saikinden başka bir şey olmadığını beyan ederek her türlü şirketten azil, şirketten çıkarma, dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davasının reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller :
Ticaret Sicil Kayıtları, … 14 Aile Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Davalı vekili tanıklarının dinlenilmesini talep etmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde davalı ile aralarındaki boşanma sürecine dayanmıştır. Taraflar arasında boşanma süreci nedeni ile husumet bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, dava nedenine göre tanık dinlenilmesini gerektirir çekişmeli bir vaka bulunmadığından tanıklar dinlenmemiştir.
GEREKÇE :
Dava, limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 638/2 hükmü gereğince her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Ortaklıktan çıkmak için “haklı sebep” ile kast edilen örneğin; şirket ortaklığını çekilmez kılacak nitelikteki husumet, şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi vermemenin süreklilik kazanması, ortakların şirketten dışlanması, şirket yöneticilerinin kişisel menfaatleri yönünde hareket edip şirketi borca batık hale sürüklemesi, şirkete ihanet etmesi, ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının kalmaması olarak sayılabilir. Haklı sebep kavramının her somut olayda mahkeme tarafından takdir edilmesi gerekmekle birlikte, ortaya konulan haklı sebebin nesnel ve objektif ölçülere uygun olması gerekir (Yargıtay 11.HD 17/06/2020 tarih 2019/3224 E., 2020/2963 K. sayılı, 22/06/2016 tarih 2015/9114 E., 2016/6883 K. sayılı emsal kararları).
…Şirketi davacı ve davalının pay sahibi olduğu iki ortaklı şirkettir. Davacı şirkette 140 aya davalı ise 60 paya sahiptir.
Sicil kayıtları, dosya içeriği ve İstanbul … Aile Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı şirketin iki ortaklı olduğu, ortakların karı koca oldukları, ortaklar arasında geçimsizlik bulunduğu, boşanma davası açıldığı, ortaklar arasında ciddi uyuşmazlıklar, uyumsuzluk ve husumet bulunduğu anlaşılmaktadır.
Evlilik birliği içinde kurulan şirketin ortakları olan davacı ve davalının boşanma davasında ileri sürdükleri iddialar nedeniyle şirketin varlığını birlikte devam ettirme imkanı bulunmadığı, ortaklar arasında güven sarsıcı durumların meydana geldiği, ortakların birlikte çalışmalarını ciddi şekilde güçleştiren olayların yaşandığı ve bundan sonra aynı şirkette birlikte çalışmalarının manevi olarak güçleştiği, bu durumun şirketten çıkma için haklı bir sebep oluştuğu kabul edilmekle davacı … ın, … Ticaret Odası na …sicil numarası ile kayıtlı davalı … Şirketi ortaklığından çıkarılmasına, karar verilmiştir.
Kabul edilen gerekçeye göre davalı tek başına dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın kabulü ile davacı … ın, … Ticaret Odası na … sicil numarası ile kayıtlı davalı … Şirketi ortaklığından çıkarılmasına,
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/05/2023

Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)

Peşin Harç : 80,70,- TL
Başvuru Harcı : 80,70.- TL
Vekalet Harcı : 11,50.- TL
Posta Giderleri: 36,50.- TL
Toplam : 209,50.- TL