Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/478 Esas
KARAR NO : 2023/922

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden şirket olduğunu, … Tic A.Ş’nin Ümit İnşaat … Ltd Şti ve …Ltd Şti firmalarına satmış olduğu boya emtiasının …’den …’ya taşınması işinin davacının sigortalısı … tarafından üstlenildiğini ancak söz konusu taşıma işinin bizzat sigortalı tarafından yerine getirilmediğini, fiilen davalılarca gerçekleştirildiğini, davalı …’ın taşımaya ilişkin nakliye faturasının düzenlediğini, aynı zamanda taşımanın gerçekleştirildiği … plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı …’un ise taşımanın yapıldığı aracın sürücüsü olduğunu, emtianın 11.10.2019 tarihinde …’den …’ya taşınmak üzere davalı sürücüsü … idaresindeki, diğer davalıya ait … plakalı tıra yüklendiğini, ancak alıcılarına teslim edilmediğini, 73.467,40 TL değerindeki çalınan mal bedelinin, … tarafından müvekkili sigortalısından talep edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, çalınan emtia bedelinden tenzili muafiyetin düşülmesiyle 9.553,81 USD tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından sigortalının zararının karşılandığını, müvekkilinin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının “kanuni halefi” sıfatına haiz olduğunu, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen davalıların sorumlu olduğunu, … 27.İcra Müdürlüğü… E sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesinde özetle; … Tic. A.Ş. Firmasında 2016 yılından bu yana Elektrik tekniker olarak görev yaptığını, tır, kamyon gibi araçları kullanamadığını, … isimli şahısı tanımadığını, kim olduğunu bilmediği kişi ya da kişilerin nerden ele geçirdiklerini bilmediğini, ehliyetini kopyalayarak başkalarını dolandırmaya kalktıklarını, ehliyet kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, konuyla ilgili daha öncesinde de savcılık şikayetleri olduğunu ve ehliyetteki şahsın bana ait olmadığını, üzerinde oynandığı tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığı hususunun netleşerek savcılık kararlarının tarafına tebliğ edildiğini, söz konusu dava ile herhangi bir ilgisi olmadığını, davadan beratini, çıkacak tüm masrafların davalı üstüne bırakılarak davanın şahsı adına tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ve tensip zabtının 19.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: … 27. İcra Müdürlüğü’nün…Esas satılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma Sayılı dosyası, … CBS … Soruşturma Sayılı dosyası, …. CBS …Soruşturma Sayılı dosyası, … Sosyal Güvenlik Kurumu, … Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevapları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları, BAM kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememiz 2021/509 Esas 2022/103 Karar sayılı görevsizlik kararının İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi’nin 2022/989 Esas 2022/808 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü.
GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı … Tic A.Ş’nin … Ltd Şti ve… Ltd Şti firmalarına satmış olduğu boya emtiasının …’den …’ya taşınması işinin davacının sigortalısı … tarafından üstlenildiğini ancak söz konusu taşıma işinin bizzat sigortalı tarafından yerine getirilmediğini, fiilen davalılarca gerçekleştirildiğini, davalı …’ın taşımaya ilişkin nakliye faturasının düzenlediğini, aynı zamanda taşımanın gerçekleştirildiği … plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı …’un ise taşımanın yapıldığı aracın sürücüsü olduğunu, emtianın 11.10.2019 tarihinde …’den …’ya taşınmak üzere davalı sürücüsü … idaresindeki, diğer davalıya ait … plakalı tıra yüklendiğini, ancak alıcılarına teslim edilmediği, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olay kapsamında … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma Sayılı dosyasının açıldığı; “Müştekinin … fabrikasının nakliyesini yapan firma olan … isimli şirketin bölge şefi olduğu;Şüphelilerden … ve … ise … isimli nakliye firmasının yetkilisi oldukları,
Açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen failin, … yetkilileri olan … ve …’a şüpheli … adına sahte düzenlenmiş olan sürücü belgesini ibraz ederek kendisini gerçeğe aykırı bir şekilde … olarak tanıtarak işe başladığı, … ve …’ın ise açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen faile nakliye işlerinde kullanması için … plakalı aracı tahsis ettiği,
Açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen failin, mağdur firmanın 75.000 tl bedelli eşyalarını nakliye hizmeti kapsamında taşımak için kendisini mağdur şirkete gerçeğe aykırı olarak … isimli firmanın yetkilisi … olarak tanıttığı, mağdur firmanın eşyalarını açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen faile … plakalı araç ile tanıması için teslim ettiği, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen failin, mağdur firma yetkililerine eşyaları taşımak için teslim alırken … adına sahte olarak düzenlenen sürücü belgesini ibraz ederek güven sağladığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen failin, mağdur firmanın eşyalarım … plakalı araca yüklediğijve mağdur firmanın götürmesini istediği yere götürmediği, kendisine ulaşılamadığı, … plakalı aracı da kaçırarak izini kaybettirdiği,
Bunun üzerine şüpheliler … ve … ın … plakalı aracından haberdar olamaması üzerine ayrı olarak suç duyurusunda bulunduğu;
Şüphelilerin savunmalarının alındığı,
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre;
Şüphelilerin üzerine atılı suçları işlediklerine dair hakkında kamu davasının için yeterli şüphe oluşturacak delillerin elde edilemediği anlaşıldığından,
Yukarıda kimlik bilgileri ve üzerine atılı suçu belirtilen şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına,
” kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan Kader savcılık ifadesinde eşinin …’u işe aldığını ifade etmiş, bu kapsamda SGK’ya müzekkere yazılarak, davalı …’ın işveren olarak sigorta kayıtları sorgulanarak, davalı …’u istihdam edip etmediğinin ve bu hususta davalı … yanında sigortalı çalıştığına ilişkin kayıt olup olmadığı ile davalı …’un sigorta dökümünün gönderilerek çalıştığı işyerlerinin açıkça yazılarak bildirilmesinin istenilmiş, kurum tarafından gönderilen 18/01/2023 tarihli cevabi yazıda …’ın davalı …’in sigortalı çalışanı olduğu ve meydana gelen zarardan birlikte sorumlu oldukları da anaşılmıştır.
… CBS … soruşturma sayılı dosyası, … CBS …soruşturma sayılı dosyası ile … CBS … soruşturma sayılı dosyalarının akıbetlerinin sorularak, soruşturma dosyalarından davalı …’un nüfus cüzdanı ile ehliyetinin sahteliğinin tespiti yönünde işlem yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda sahte nüfus cüzdanı ya da ehliyet tespitinin yapılıp yapılmadığı ve bu yönde herhangi bir rapor alınıp alınmadığının araştırılarak, varsa sahteliği tespit edilen nüfus cüzdanı/ehliyet’e ait belge ile olması halinde sahtelik tespit raporunun gönderilmesinin istenilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasından verilen cevabi yazıda; “Cumhuriyet Başsavcılığımızın … sayılı soruşturma dosyasında yapılan inceleme neticesinde mükerrer kayıt olduğu gerekçesiyle KYOK kararı verildiği verildiği anlaşılmış olup, ilgi sayılı yazınız ile istenilen hususun Cumhuriyet Başsavcılığımızın… sayılı soruşturma dosyasında talep edilmesi,” gerektiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında davalı …’un ise ehliyetini kaybettiğine ilişkin başvurusunun ise dava tarihinden sonra ve hiçbir delil olmaksızın yapılan başvuru olduğu, davalıların savunmalarının soyut iddialardan ibaret olduğu görülmekle davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacının alacağının 9.553,81 USD olduğu kabul edilmiş, bu alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile seçim hakkını USD para biriminden yana kullanmış olup, borcun yabancı para üzerinden tahsilini talep edebilir. Bu kapsamda Mahkememizce kabul edilen 9.553,81 USD alacağın karar tarihi olan 02/08/2021 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 USD 8,4127 TL olacak şekilde TL’ye çevrilerek hesaplanan 80.373,34 TL alacak üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalıların … 27.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 9.553,81 USD alacağın %20’si olan 1.910,76 USD icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.508,12 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.023,93 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.484,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.023,93 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ve 299,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.390,83 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır