Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/463 Esas
KARAR NO : 2022/716

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca ihyası istenen davalı şirketin terkin edildiğini, şirket bünyesinde çalışan olan müvekkilin sigorta giriş kaydının 01/09/1998 tarihinde yapıldığını, ancak sigorta prim ödemesi çalıştığı 3 yıllık süre boyunca söz konusu firma tarafından yapılmamış ve bir sonraki çalıştığı yer tarafından 2001 yılında sigorta prim ödemelerine başlandığını, müvekkilinin emekliliği ile ilgili sıkıntı yaşamamak ve eksik primlerin ödenmesi adına sosyal Güvenlik Kurumu’na başvurduğunu ancak bu işlemler esnasında davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilin ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunu, şirket müvekkilin sigorta giriş kaydını yapmış ancak primlerini ödemediğini, açıklanan bu nedenlerle; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını ve yeniden Ticaret Siciline tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğüne … ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan davalı şirketin dosyasında yapılan incelemede şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7. Maddesi ile 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31/07/2013 tarihinde yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşıldığını, ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicili Müdürlüğüne vermesi gerektiğini, müvekkilce söz konusu şirkete belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği şirkete ait mal varlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra hazineye rağmen söz konusu şirket yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getiremediğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sicil kayıtları, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, sicilden terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.
Tensip zaptının 9 numaralı ara kararı ile ihyası talep edilen … Limited Şirketinin sicilden terkin edilmiş olması nedeni ile davada taraf olamayacağından davalı sıfatının silinmesine, şirket ticaret sicilden resen terkin edildiğinden husumetin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerekmekle, davacı vekiline … yu davaya dahil ettirmek üzere 2 hafta süre verilmiş ve davacı tarafça … Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı olarak davaya dahil edilmiştir.
TTK’ nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.
İhyası istenen …sicil numarasına kayıtlı … Şirketi sicil müdürlüğü tarafından TTK geçici 7. Madde uyarınca sicil kaydı 31.7.2013 tarihinde terkin edilmiştir.
Somut olayda, davacı ile ihyası talep edilen şirkete karşı davacının açacağı primlerin ödenmemesi nedeni ile alacak davasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve verilecek kararın infazı için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen ihya edilen şirketin son ortağı ve müdürü Veli …’ın münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı … Ticaret Odasının yasal hasım olması, nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜ ile, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı sicilden terkin edilen … Limited Şirketi’ nin davacının anılan şirkete karşı açacağı primlerin ödenmemesi nedeni ile alacak davasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek hüküm ile ilgili işlemlerin infazı amacıyla İHYASINA,
2-)İhya edilen şirketin ortağı ve müdürü Veli …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
3-)Kararın tescil ve ilanına,
4-)… Şirketi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-)Davalı … Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
6-)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır