Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/45 Esas
KARAR NO : 2022/766

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30.03.2021 tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya verilen hizmeti karşılığı olarak kesilen faturalara istinaden davalının 89.000,44 TL alacağını ödemediğinden aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durdurduğunu ve takip tarihinden sonra 10.000 TL ödeme yaptığını ve bakiye borcunun 79.000,44 TL kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, şayet mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
davanın kabulü ile davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacı arasında 30.09.2021 tarihinde hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu hizmet nedeniyle davacının, müvekkiline kestiği ve tebliğ edilen faturaların ödenmiş olduğunu, icra takibinde belirtildiği şekilde borçlarının olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan ve dava ikame eden davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen 30/03/2021 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacının … 34 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına konu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de 30/03/2021 tarihli hizmet sözleşmesinin 11.1 maddesi gereğince itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 34.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17.290,65-TL 30/04/2021 tarihli fatura alacağı, 17.290,65-TL 31/05/2021 tarihli fatura alacağı, 17.290,65-TL 30/06/2021 tarihli fatura alacağı, 17.290,65-TL 30/07/2021 tarihli fatura alacağı, 17.418,92-TL 31/08/2021 tarihli fatura alacağı, 2.418,92-TL 30/09/2021 tarihli fatura alacağı, 1.864,67-TL Diğer faiz, 1.618,69-TL Diğer faiz, 1.380,65-TL Diğer faiz, 1.142,60-TL Diğer faiz, 895,28-TL Diğer faiz, 91,02-TL Diğer faiz olmak üzere toplam 95.993,35 TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili29/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/07/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/10/2022 tarihli raporda özetle;
“Taraflar arasında 01.04.2021 başlangıç, 31.03.2022 bitiş tarihli 12 ay süreli “ Hizmet Sözleşmesi” düzenlemiştir.-Bu sözleşme TTK. 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmayıp, yazılı bir açık hesap ilişki şeklindedir.
Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıya 6 adet 104.000,44 TL tutarlı hizmet faturası kestiği ve 15.000 TL tahsilat yaptığı, bakiye 89.000,44 TL alacaklı olduğunu yevmiye defterine işli olduğu,
Davalı şirketin yevmiye defterinde davacıdan takip tarihi itibariyle 6 adet fatura karşılığı 104.000,44 TL mal/hizmet faturası satın aldığı karşılığında 15.000 TL ödeme yaptığı ve bakiye 89.000,44 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,
Bu durumda somut davamızda dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğunu tespit edilmiş olduğundan,
Davacının, davalıdan icra takibi ile ilgili olarak,
89.000,44 TL asıl alacak
6.692,26 TL takip öncesi işlemiş faiz
95.692,70 TL alacağının tespit edildiği, davacının 89.000,44 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği,
Davalının takip tarihinden sonra ödediği 10.000,00 TL’nin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından hesap edilmesi gerekecektir.” yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu tespit edilmiştir. İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Eldeki davada da takip konusu faturaların gerek davacı ve gerekse davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taraf defterlerinin davacının davalıdan 89.000,44 TL alacaklı olduğu noktasında örtüştüğü anlaşıldığından hükme esas alınan rapor ve davacı tarafın dava dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 79.044,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden davamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Kabulü ile taleple bağlı kalınarak, davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 79.044,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden davamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 5.399,50 TL harçtan peşin alınan 869,17 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 4.530,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 12.640,07-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 869,17-TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 95,60 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.256,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır