Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/424 Esas
KARAR NO : 2022/683

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ihyası – ek tasfiyesi istenen …Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 13/04/2016 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun ödemeleri süresinde yapmaması üzerine hesabı kat edilerek kapatıldığını, tasfiyesi istenen şirket ve kefilleri … ve … aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tasfiyesi istene şirket adına kayıtlı … ili … İlçesi … Mh. … pafta, 6577 Ada 4 parsel sayılı 213,00 m2 arsa niteliğindeki taşınmazı … adına muvazaalı olarak sattığı tespit edildiğini, açılan tasarruf iptali davasında … 24. Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas … Karar sayılı 04/02/2021 tarihli kararı ile taşınmazın satış şeklindeki tasarrufun iptaline, … 1 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere müvekkil banka yönünden iptaline karar verildiğini, gerekçeli kararın 06/12/2021 tarihinde kesinleştiğini, taraflarınca yasal sürede satış avansı ödendiğini, kıymet taktiri yaptırılmış ise de satış talebi ile tasfiyesi istenen şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, borçlu şirket yetkilisi/tasfiye memuru kötüniyetli olup mevcut icra takibini ve devam eden davayı bilmesine rağmenm alacaklarının tahsilini engellemek amacıyla şirketi tasfiye ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; … Ticaret Sicili Müdürlüğünün … Sicil Nosu ile kayıtlı iken tasfiye edilen … Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına/ek tasfiyesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkil yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılından itibaren borçlarını ödeyemediği için ticari faaliyetine sor verdiği, ancak zorunlu olarak 2018 yılında kapanış tarihi olan 04/02/2021 tarihine kadar şirket kapanışı sağlanamadığını, bu süre zarfında şirketin hiç bir faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, belediyeye ait yeri davalı müvekkil şirketi belediyede ihaleye girip 150.000 TL vererek satın aldığını, 20.000 TL alım satım vergi vs. Masraf ettiğini, bu alacakları karşılığında %60 hissenin tapusu müvekkilin şirketine verildiğini, daha sonrada kat karşılığı sözleşme yapıldığını, müvekkilin inşaatı yapabilmek ve finans sağlayabilmek üzere bu hisseyi … sattığını, %60 hissenin …, %40 hisseninde tapu sahibine ait olduğunu, müvekkilin ödediği ihale bedelinin 170.000 TL ile… tapu sahibi olduğunu, …’ın vefat etmesi ile onun mirasçıları mirasçılık belgesinde özetle; …’ın vefatı ile terekesi 20 pay kabul olunarak mirasçılarına pay edildiğini, muris ile dava konusu taşınmaz için muris ile müvekkil şirketi … tarihinde … 43. Noterliğinde … yev. Nolu 140.000 TL emlak rayiç bedelli … ili … İlçesi … Mh. 10527 ve 10528 parsel yeni 6577 Ada ve 4 – 5 parsel üzerinde yapılacak inşaatla ilgili düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmeye dayanarak murisin 22/02/2014 tarihli vekaletname ile davalı müvekkilinin işlemler için vekil olarak tayin ettiğini, bundan sonra sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra tekrar … 11. Noterliğinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözlemesi yapıldığını, ilgili sözleşme hükümlerine göre gayrimenkulün davalı tarafından 01/12/2015 tarihinde tapuda devir ve tescil işlemleri yapıldığını, ruhsatın alındığı günden itibaren 18 ay içinde inşaatı tamamlayıp Abdullah Aydın’a devredeceğini, yüklenici firmanın inşaat ruhsatını sözleşmenin akdedildiği tarihten yaklaşık 5 yıl 6 ay geçmiş olmasına rağmen inşaata başlamadığını, söz konusu bağımsız bölümlerin teslimini yapmadığını, …’ın 26/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, arsa sahibi … sözleşme yapılırken 213 m2 yerim var demiş ancakbüyükşehir belediyesine gidildiğinde yerinin 108 m2 olduğu ortaya çıktığını, 213 m2 yerin 105 m2 si, Sebahattin Kocaman ve varislerine aittir.iki parseli birleştirerek inşaat zorunluğu ortaya çıkmış ancak bu parsel sahipleri uzun süre anlaşmaya yanaşmadığını, anlaşma olduktan sonrada müvekkil bu tapu tahsisli yer içinde belediyedeihaleye girerek 195.000 lira para yatırdığını, müvekkilin inşaatların yapılamamasında bir kusur ve temerrüdünün olmadığını, arsa sahibi …’ın müvekkiline 17/05/2018 tarihinde ihtar çektiğini, müvekkilinin ihtara cevap vererek gecikmenin nedenlerini izah ettiğini, arsa sahibi vefat ettikten sonra müvekkilinin davacı ile anlaşmaya çalıştığını, davacı varislerin iki daire fazladan istediğini, … ve … aileleri ile anlaşma yapıldığını, daha sonra imar durumunda değişiklik olduğunu, otopark zorunlu hale getirilince inşaatın yapılmasının imkansızlaştığını, müvekkil finansman sağlamak üzere …’ya satış yaparak finans sağlamış ise de davacılar ve diğer varislerin vekalet vermediğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine karar verilesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Tasfiye Halinde … Limited Şireti’nin sicil dosyası, taraf açıklamaları ve sundukları deliller ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava; tasfiye sonucu terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK’ nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.
İhyası istenen Tasfiye Halinde … Limited Şireti’nin tasfiye sebebi ile sicil kaydının 12.11.2021 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ihyası istenen şirketin taraf sıfatı bulunduğu ve dosyanın açık olduğu görülmüştür.
Dava şirket tüzel kişiliğinin ihyası davası olup, bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne düşer.
Somut olayda, davacı ile ihyası talep edilen şirketin … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında taraf oldukları, anılan takip dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, icra işlemlerinin yerine getirilmesi ve infazı için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen son tasfiye memuru …’ ın (…) münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı … Ticaret Odasının yasal hasım olması, nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede davayı kabul etmediğinden, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE …TİCARET LİMİTED ŞİRETİ’nin …. 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının devamı ve icra takibi ile ilgili işlemlerin infazı amacıyla İHYASINA,
2-Davalı …’ ın (…) tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
3-Kararın tescil ve ilanına, 03/11/2022
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı … Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin yargılamaya sebebiyet veren davalı …’ dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 172,90 TL Harç ve 126,75 TL Posta giderinden ibaret toplam 299,65 TLyargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

İhyasına karar verilen Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şireti’nin sicil numarası “…” olduğu halde kısa kararda sehven ” …” olarak yazılmıştır. HMK md. 304 uyarınca yazım hataları her zaman düzeltilebileceğinden hükmün 1 numaralı bendinde yazılı “…” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “…” rakamlarının yazılmasına ve hükmün HMK md. 304 uyarıca bu şekilde tashihine, oy birliğiyle karar verildi.12.12.2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır