Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/403 Esas
KARAR NO : 2022/876

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti. lehine … Bankası … Şubesine ait, … seri numaralı 28.02.2019 düzenlenme tarihli 11.148,00 TL bedelli çek düzenlendiğini, söz konusu çekle ilgili olarak dava dışı …Şti. tarafından çekin zayi olduğu iddiasıyla dava açıldığını, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas … Karar sayılı kararıyla ilgili çeke ilişkin iptal kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu karar gereğince davacı tarafından dava dışı lehtara ödeme yapıldığını, davalı tarafından ise söz konusu çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı olduğunun çek üzerine yazıldığını, buna rağmen davacı tarafından haksız şekilde ilgili çekin … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ilgili icra dosyası kapsamında davacı tarafından icra tehdidi altında İhtirazi Kayıtla Haciz Tehdidi Altında Yapılan Ödeme açıklamasıyla ödeme yapılarak haciz işlemi uygulanmaması için 15.275,00 TL ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, sonrasında ise davacı şirket tarafından ödeme yapılan icra takibine ilişkin takibin iptali davası açıldığını ve … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas… Karar sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, sonuç olarak iptaline karar verilen bir çekin icra takibine konu edilmesi sebebiyle icra tehdidi altında ödenen bir icra dosyası ve akabinde de bu takibin de iptaline karar verilmesi durumu oluştuğunu, çek iptali ve takibin iptali kararlarının kesinleştiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilen … 37. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında yapılan 15.275,00 TL ödemenin ödeme tarihi olan 18.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dışı lehtara ödeme yaptığını iddia ederek müvekkiline karşı yapmış olduğu ödemenin iadesini talep etmişse de müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkili tarafından takip başlatılmasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 06/09/2018 tarihinde genel faktoring sözleşmesinin mevcut olup işbu sözleşme çerçevesinde dava konusu çekin 26/09/2018 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosuna istinaden ciro yoluyla müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkili faktoring şirketinin alacağı tevsik eden belgelere binaen faktoring işlemi yaptığını ve dava konusu çeki usulüne uygun olarak ciro yolu ile tevdi aldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 37. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı uyap dosyası, … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …E sayılı uyap dosyası, davaya konu çek görüntüsü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı …Tic. Ltd. Şti’ne ödendiği halde davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde icra tehdidi altında davalıya da ödendiği ileri sürülen 15.275,00 TL’nin davalıdan istirdadı gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Lehdarı …Tic. Ltd. Şti. olan, …Bankası … Şubesine ait, … seri numaralı 28.02.2019 düzenlenme tarihli, 11.148,00 TL bedelli, çeke dayalı olarak başlatılan … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davacının borçlu, davalının alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya ” ihtirazi kayıtla haciz tehdidi altında yapılan ödeme ” şerhli 15.275,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptali talepli dava açtığı, icra hukuk mahkemesince davanın kabulü ile İİK 170 a/2 gereğince davacı borçlu yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 17/09/2021 Tarih, 2021/2909 Esas 2021/2169 Karar sayılı ilamı ile istinafa konu uyuşmazlığın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf talebinin usulden reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı, haciz tehdidi altında yaptığı ödemeyi davalıdan talep ettiğinden dava istirdat davası olarak nitelendirilmiştir. Dava tarihi olan 07/06/2022 tarihinde davacının borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Davacı icra tehdidi altında 18/04/2019 tarihinde ödediğini ileri sürdüğü paranın istirdadı için iş bu davayı açmış ise de, istirdat davası İİK 72/7.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde en geç 18/04/2020 tarihinde açılması gerekirken açılmamıştır. Yasal bir yıllık istirdat davası açma süresi içerisinde geçerli bir icra takibi ve tarafların borçlu alacaklı sıfatları bulunmaktadır ancak … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …E sayılı kesinleşmiş kararı ile 17/09/2021 tarihi itibarı ile icra takibi iptal edilmiş, davacının borçlu davalının ise alacaklı sıfatları kalmamıştır. İstirdat davası, takip borçlusu tarafından takip alacaklısına karşı açılabilir. Bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın husumet nedeniyle reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 260,86 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılmış olan 180,16 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır