Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/4 Esas
KARAR NO : 2023/993

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı alacaklının, 03.07.2020 tarihinde müvekkili şirket aleyhine 3 ayrı faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, icra ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğe çıkarıldığını, Covid 19 virüsü sebebi ile uzaktan çalışmaya geçildiğinden ve adres kapalı olduğundan ve müvekkilinin anlaşılmaz biçimde adreste tanınmadığının beyan edildiğinden tebligatın iade olduğunu ve sonrasında da ödeme emrinin müvekkiline TK 35 maddeye göre tebliğ edildiğini ve kesinleşen icra borcunun haciz tehdidi altında çok zor durumda olduğu halde mecburen bir şekilde parça parça ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki anlaşmada davalı tarafından müvekkiline yollanarak imzalattırılan anlaşma belgesinde faturalandırma biriminin CPC (Tıklanma başına maliyet) olarak ve birim Fiyatı KDV ve vergi hariç olarak 0,25 TRY olarak belirlendiğini, ancak fatura içeriklerinde bunlardan hiç bahsedilmeyerek direk 1 birim “…” diye bir ibare yazıldığını ve kaç kere tıklanılmış gibi herhangi bilgilendirme yapılmadan bu bir biriminin hizmet için farklı farklı bedeller belirledikleri gibi müvekkiline de kaç tıklanma kaç satış yapıldığına dair bir raporlama sunmadıklarını, bu bakımdan faturaların içeriklerinin de gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin …, … gibi internet üzerinden pazaryeri hizmeti / veren ancak bahsedilen siteler gibi çok ünlü olmayan online bir alışveriş pazaryeri sitesi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında mail üzerinden tarihlerinde yazışmalar başladığını ve müvekkiline nasıl bir reklam hizmet verileceğinin işbu maillerle iletildiğini, davalı şirketin maillerde verdikleri hizmetin kapsamına dair çeşitli açıklamalar yaptığını ama hizmeti yerine getirmediğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin takip konusu faturalar değerlendirildiğinde davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, … 29. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına konu ve haricen tahsil şekilde kapatılmış olan takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 11.987,64 TL’nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile istirdadına, takip dosyası için yapılan diğer ödemelerin bilirkişi tarafından bir alacak bedeli tespiti halinde mahsubuna, davalının haksız yere müvekkilini icraya vererek ve hatta adresine hacze gelerek ödeme sıkıntısına sebebiyet verdiğini ve zarara soktuğundan ve ahlaka aykırı reklam işlemi yapılması sebebiyle manevi tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin istirdat bedelinin %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyalarının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibin dayanağını oluşturan faturalara konu hizmetin taraflar arasındaki anlaşma kapsamında gereği gibi davacıya verilip verilmediği, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığı ve ilgili takip dosyası kapsamında yaptığı ödemenin istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 29. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 12.503,34 TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 17/08/2020 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve reklamcılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 13/10/2023 tarihli raporda özetle;
“Dosyaya davalının vermiş olduğu hizmet kanıtlayacak bir belge ya da veri sunmadığı,
Davacının sunmuş olduğu belge ve verilerden, davalının her ne kadar 19.000 Reklam veren marka ve Reklam yayıncı siteleri olduğunu, anlaşmalı oldukları firmaların Hürriyet, …, …, … ve … gibi internet siteleri olduğunu, 1.2 Milyar internet kullanıcısına reklamların ulaştığını, davacıya belirtmişse de davalının, davacının reklamını sadece … adresli internet sitesinde yayınladığı ve reklam görsellerinde seks oyuncağı, üstünde arapça yazıların olduğu bir görsel kullanmış olduğu,
Davalının hizmeti yerine getirmediği tespit edilmiştir.
Davalının hizmeti yerine getirmediğinden davacının, davalıdan 11.987,64 TL asıl alacağının istirdattı ve dava tarihine kadar 1.189,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.177,01 TL alacağı hesaplanmıştır.” şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunun davalı tarafa 25/10/2023 tarihinde TK 35 e göre yapılmış olduğu, bilirkişi raporuna karşı beyan ya da itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Eldeki davada da davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmayarak davacının iddiaları inkar edilmiş sayılmıştır. Buna göre, davaya ve takibe konu hizmetin verildiği ve alacağın varlığı konusunda ispat yükü davalı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Somut olayda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Raporda yapılan tespitlere göre davalının dava konusu edimi gereği gibi yerine getirmediği, davacı hakkında takip başlatmakta haksız olduğu, davacının menfi tespit ve yaptığı ödemelerin istirdatı isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dosya kapsamında ödemiş olduğu 11.987,64 TL nin son ödeme tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davacının … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dosya kapsamında ödemiş olduğu 11.987,64-TL nin son ödeme tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 818,88 TL harçtan peşin alınan 204,72 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 614,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 11.987,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 204,72 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 597,10 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.894,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
05/12/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır