Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2023/62

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi borçlusu olan davalı … Şirketi lehine davalı borçlular … ve …’nın müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek … 46 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçtiklerini, icra dosyasına davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılardan talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, genel kredi sözleşmelerini imzalamak suretiyle faiz oranlarını kabul ettiklerini, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, davalılardan … ve …’nın sözleşme uyarınca sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, borçluların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına karar verilerek haksız itiraz nedeni ile davalı borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin mevcut tüm borçlarını rahat bir şekilde ödeyebilecek bir işletmenin Turizm sektöründe son yıllarda yaşanın olumsuzluk, elde olmayan büyük kayıplar da dikkate alındığında, kan ağlayan sektörün ihya edilmesi noktasında sonsuz çaba sarf eden bir kuruma yapılan engellemelerin millet olarak bir araya geldiği şu günlerde milli değerlerin ne kadar önemli hale geldiği bir durumda milli ekonomiye elinden gelen katkıyı tüm çabasıyla yapmaya çalışan bir kurumun suni gerekçelerle faaliyetinin akamete uğratılması çabasının milli ekonominin de tanzim geliri noktasında hiçe sayılaması anlamanı geldiğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Genel kredi sözleşmesi, iflas dosyası, ihtarname, bilirkişi incelemesi, … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ..Ltd. Şti arasında 27.02.2015 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı … ve … sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Borçlular … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz etmiştir.
Mahkememizce BAM kararı öncesi 2016/943 Esas ile görülen davada davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Bu karara karşı, davalı (müflis) …Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/730 E,2022/566 K, sayılı ilamı ile mahkememizce 2016/943 E, üzerinden verilen kararda;
“İlk derece mahkemesince, öncelikle İİK’nın 194. maddesi de gözetilerek ve davayı takip yetkisinin iflas masasına geçtiği gözetilerek, masanın usulünce davaya katılımının sağlanması, İİK’nın 194. maddesindeki koşullar gerçekleştiği tespit edilirse davaya devam edilerek, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü de gözetilmek suretiyle masa hakkında bir hüküm kurulması gerekir.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar vermiştir.
Davalı müflis şirket hakkında 17.07.2020 tarihinde verilen iflas kararı 29.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
… 2. İflas Müdürlüğü 07.11.2022 tarih … İflas sayılı yazısı ile;
“Müdürlüğümüz … iflas sayılı dosyasının tasfiye şeklinin İİK.’nun 218. Maddesi gereğince BASİT TASFİYE olarak belirlenmiş olup, tasfiye işlemleri müdürlüğümüz tarafından resen yürütülmektedir.
Müdürlüğümüz dosyasının tasfiye şekli basit usul ile yürütüldüğünden birinci ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacak olup, İflas idare memuru seçilmeyecektir.
…Alacak K.No:14 ile ilgili müdürlüğümüz … Esas sayılı iflas dosyasında ”Alacak kayıt talebinde bulunan …. A.Ş. Vekili …’ın alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; alacağın ödenmeye kredi borçlarından dolayı … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takip dosyası ve eklerine dayandığı anlaşıldığından talep edilen 2.523.350,56 TL alacağın tamamının kabulü ile İİK.nun 206. Maddesi gereğince sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydının yapılmasına karar verildi.24.06.2021.” şeklinde karar verilmiş ve ilgili kabul/red kararı yazımız ekine eklenmiştir.” hususlarını bildirmiştir.
İİK md. 218 uyarınca basit tasfiye usulüne göre iflas işlemleri iflas müdürlüğünce resen yürütüldüğünden ve basit tasfiye usulünde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağından yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda;
Mahkememizde 26.09.2016 tarihinde açılan itirazın iptali davasında, borçlular vekili 31.10.2016 tarihli dilekçesi ile takibe yapmış oldukları itirazdan vazgeçmiştir.
… 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki feragatin hükümsüzlüğünün tespiti için … 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas dosyası ile dava açılmıştır. Açılan davada dosyanın 3 kez takipsiz bırakılması nedeni ile … karar numarası ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Verilen bu karar 23.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalılar … ve … vekili … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas ile görülen davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 2016/943 Esası üzerinden yapılan yargılamada davalıların bu talebi kabul edilmemiştir. Mahkememizin 2016/943 esası üzerinden verilen karara karşı davalı … ve … tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından BAM kararı sonrası bekletici mesele talepleri dikkate alınmamıştır.
Dava 26.09.2016 tarihinde açılmıştır. Davalı ise dava tarihinden sonra 31.10.2016 tarihinde takibe itirazdan feragat etmiştir. Davanın açılmasında davacı tarafın bir kusuru bulunmamaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca uyuşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kalması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilecektir. Uyuşmazlık ön inceleme tutanağından önce 31.10.2016 tarihinde konusuz kaldığından vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. Davalılar … ve … Esas ile verilen ilk hükme karşı istinaf yoluna başvurmadıklarından bu davalılar yönünden anılan hükümde değişiklik yapılmamıştır.
İlk karar davalı gerçek kişiler tarafından istinaf edilmediğinden hüküm tarihine göre yeni bir hesaplama yapılmayarak BAM kararı öncesi 2016/943 esas sayılı karar ile hesaplanan 31.876,13 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yargılama sırasında davalı taraf takibe itirazdan feragat ettiğinden dava konusuz kalmıştır. Davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermesi ve icra takibine haksız yere itirazda bulunması ile alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılar … ve …’ dan alınarak davacıya verilmesine, müflis şirket aleyhine İİK madde 193/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılar … ve …’ dan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Müflis şirket aleyhine İİK madde 193/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-)Davacı tarafça yatırılan 11.280,93 TL peşin harçtan 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 11.101,03 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
5-) Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden AAÜT madde 6 gözetilerek hesaplanan 31.876,13 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan (Müflis şirket iflas nedeni ile hakkındaki dava kayıt kabule dönüştüğünden maktu vekalet ücretinin yarısı olan 4.600,00 TL maktu vekalet ücreti ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.207,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, hazır bulunan vekillerin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır