Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2022/602
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … (…) üyesi olduğunu, 20-28 Şubat 2021 tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen “…”, müvekkilinin üyesi olduğu … (…) ile … A.Ş. arasında 29.5.2018 tarihli “…” ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan 20.8.2020 tarihli “…”yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği 19-27 Şubat 2022 tarihleri arasına ertelendiğini, ancak bu sözleşlemelerin, … tarafından: Fuar Koordinasyon Komitesinin yetki ve sorumluluğunda olan ve her biri gündeme alınmak suretiyle değerlendirilmesi gereken fuar süresi, fuar öncesi ve sonrasında tarafların yetki ve sorumluluklarında değişiklikler, fuar katılım ücretlerinde uyarlama gibi bir çok hususta davalı tarafın tek yanlı irade açıklamalarının olmasına rağmen, davalı tarafın Fuar Koordinasyon Komitesi toplantısının yapıldığına, gündemine ve toplantının sonucuna ait tutanakları imzadan kaçınarak Fuar Koordinasyon Komitesini işlevsiz bıraktığını, davalı tarafın fuar yerini yine tek yanlı olarak “…”, fuar tarihini ise 5-13 Mart 2022 tarihleri olarak değiştirdiğini, bu durumun ise davalının bünyesinde bulunduğu … resmi web adresinde ilan edildiğini, bu durumun müvekkili davacının üyesi olduğu … tarafından … 60. Noterliği nezdinde düzenlenen … günlü, … ve … yevmiye numaralı e-tespitler ile tutanak altına alındığını, davalı şirketin ilan ettiği yeni fuar yeri ve fuarın ifa tarihlerine ait tek yanlı değişikliklerin hukuksal geçerliliği olmaması nedeniyle fuarın 19-27 Şubat 2022 tarihleri arasında … Kavşağı, …Merkezi, …, … (yeni adıyla …) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı salonlarda gerçekleştirileceğini ispatlayıcı mahiyette… A.Ş ile davalı şirket arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesi ile desteklenen davalı şirketin kanuni temsilcileri tarafından imzalı garanti taahhütnamesinin …’e iletilmesinin noter aracılığıyla ve ihtarnameyle talep edildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ olunan hususların da yerine getirilmemesi üzerine bu defa 19-27 Şubat 2022 tarihleri arasında yapılması gereken fuarın süresinin kısaltılarak, önceki deneyimlerle sabit olduğu üzere fuardan faydanın yoğunlukla sağlanacağı 27 Şubat Pazar gününün fuar süresinden çıkarıldığını, fuarın 19-26 Şubat 2022 tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğunu ve bunun da sözleşmeye aykırı olduğunu, fuarın ana takviminde gösterilmediği gibi ilan tarihi itibariyle sözü edilen takvime alınmasının ilgili mevzuat karşısında olanaksız olduğunu, bu sözleşmenin kural olarak sözleşmenin katılımcının tek taraflı iradesiyle feshedilmesinin engellediğini, bu durumun fuar organizasyonun zorunlu bir gereği olduğunda şüphe olmamakla birlikte, katılımcıya düzenleyicinin değiştirdiği tüm koşullara katlanmak yükümlüğü vermediğinin açık olduğunu, tüm bu maddi ve hukuki duruma göre, davalı tarafın tahsil ettiği katılım bedelinin müvekkiline iade borcu bulunduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, haksız itirazının iptali ile takibe devam edilmesine karar verilmesi istemiyle bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine, Mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davasını yetkisiz mahkemede ikame etmiş olduklarını, mahkemenin yetksine itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalı Yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri Bakırkay Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, davacı taraftan %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş, mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olmadığı anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; her ne kadar Mahkememizde İtirazın İptali davası açılmış ve her ne kadar eldeki davanın ön inceleme duruşması için 22/11/2022 tarihi belirlenmiş ise de dosya kapsamına giren bilgi ve belgelerden mahkememizin yetkisiz olduğunun tespit edildiği, yetkiyle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gereğince yargılamanın sürümcemede kalmaması amacıyla, davalı vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde davacı şirketin davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini ve yetki itirazında bulunduklarını beyan ettiği, davacı vekilince de cevap dilekçesine karşı sunulan beyan dilekçesinde dosyanın ivedilikle yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında taraflar arasında imza edilen yetki sözleşmesinin 32.maddesi gereğince, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20 maddesi uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-ç ve 115/2 mad uyarınca yetki yönünden usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
4-Yargılama gideri, arabuluculuk gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2022
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı