Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2023/620
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tedbiren Davalı …’in şirketin yönetim ve müdürlüğünden uzaklaştırılmasına ve bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, tarafların ortak olduğu ve zarar gören …’E davalı …’in verdiği zarar nedeniyle, şimdilik 2018 yılı Bilançosunda görünen 5.462.468,19 TL kadar davalı hakkında takdiren teminatsız veya uygun bir teminat karşılığından ihtiyati haciz kararı verilmesini, her iki şirketin BA-BS formları, vergi dairesine sunulan beyannameleri ve çalışanlara ilişkin SGK kayıtlarının Vergi Dairesinden ve SGK’dan getirtilerek haksız rekabete ilişkin belgelerin, ticari defter ve kayıtların, ticaret sicil kayıtlarının toplanmasını, her iki şirketin ve davalının banka hesaplarının 2018 yılı başından itibaren hareket dökümlerinin tespit edilecek bankalardan istenmesini, davalı …’un yeni şirketin faaleyeti ve müşteri çevresi, kuruluş amacı, çalışanlarının ilgili şirketle ilgileri, kızı …’in her iki şirkette geçmişteki ve şimdiki pozisyonu, şirketin 2018 yılından itibaren zarar etmesinin gerekçeleri, 2018 yılında gösterilen zararın içeriğinin ne olduğu, genel kurul toplantılarının yapılmaması ve yapılan toplantıda da karar alınamamasına ilişkin isticvabının yapılmasını, bildirdikleri dava ve soruşturma dosyalarının örneklerinin celbine ve diğer delillerimizin toplanması ve gerektiğinde tanıkların dinlenmesi, akabinde bir mali müşavir, bir işletmeci ve bir hukukçudan, … şirketinin zararı ve davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için rapor alınmasını, dava sırasında yapılacak tüm giderlerin şimdilik şirketten karşılanmasını, bu nedenlerle; haklı belirsiz alacak davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları ve HMK’nın 107/2. maddesi uyarınca talepleri artırmak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı …’den 20.000,00TL’nin, zararın oluştuğu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilerek … şirketine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı açma zaman aşımının 2021 Mayıs ayında olduğunu, davanın ise 07/02/2022 tarihinde açıldığını, işbu davanın birebir aynısının … 2. ATM … Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, her ne kadar davacının …’in müdürlük sıfatıyla şirketi kötü idaresinden dolayı da sorumluluğuna ilişkin talepleri bulunsa da davacının aynı taleplerle … 10. ATM … esas sayılı dosyası ile bir dava daha açtığını, davada iki taraf sisteminin kabul edildiğini, mahkemece dava açıldıktan sonra tanzim edilen tensip zaptı ile tedbir kararı verildiğini, bu kararın usul yada ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacının …’in şirketi zarara uğrattığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, bu konuda ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak bu iddiaları destekleyecek bir delil sunamadığını, her konuda verdiği bilgilerin gerçeğe aykırı olan davacının genel kurulların yapılmadığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar davacı şirketin gerçek kayıtlarının kendisine verilmediğinden bahsetse de şirkt kayıtlarının neler olduğunun malum olduğunu, bu kayıtların davacının açtığı sayısız davadaki bir çok bilirkişi tarafından defalarca incelendiğini, ancak yasaya aykırı bir durum tespit edilmediğini, ayrıca bugüne kadar davacının şirkete usulüne uygun bir bilgi isteme talebinde bulunmadığını, davacının …’in aynı ticari faaliyet konusunda aynı adreste başka bir şirket kurduğunun olduğu olduğunu, ancak bunun için yasal bir engel bulunmadığını, …’in kayıtları incelendiğinde … ile hiçbir bağlantısı olmadığının görüleceğini, davacının davalı …’un ve …’in … aleyhine ciddi bir haksız kazanç sağladığını, …’in tezgah ve malzemeleri, stokları, depoları, araçları, işçileri, müşteri çevresinin kullandığı ve para aktarıldığı iddiaları saçma sapan hiç bir delile dayanmayan iddialar olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; tensip zaptı ile verilen hukuka aykırı tedbir kararından ivedilikle dönülmesini, usulü itirazlarının incelenerek zamanaşımı yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa tarafları ve talepleri birebir aynı olan derdest davalar sebebi ile derdestlik yönünden reddini, ilgili olarak HMK ya aykırı şekilde davaya dahil edilmeye çalışan … firması yönünden husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesini, davacının külliyen asılsın, haksız iddialarına ikame ettiği kötü niyetli davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 20/06/2023 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,65 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Talep bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/07/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır