Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/370 Esas
KARAR NO : 2023/432

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 3. kişi olan … Şirketi ile … sayılı Leasing sözleşmesiyle, finansal kiralamaya konu makinanın kiralanması konusunda anlaştığını, bu anlaşma sonrası davalı şirket …’dan sözleşme konusu makinasını teslim aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirket …ile yaptığı Leasing sözleşmesi sonrası maddi sıkıntılar çekmeye başladığını ve bu hususta müvekkilinden yardım talep ettiğini, müvekkilinin ise yardım isteğini geri çevirmeyerek, davalının …’ya … sayılı Leasingi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna mahsuben; 24/06/2015 tarihinde 33.085,65 USD …,10/07/2015 tarihinde 713,47 USD, 12/08/2015 tarihinde 2.962,34 USD …,11/09/2015 tarihinde 2.962,34 USD …, 12/10/2015 tarihinde 2.962,34 USD …, 12/11/2015 tarihinde 2.962,34 USD …, 11/03/2016 tarihinde 2.962,34 USD …, 12/08/2016 tarihinde 2.962,34 USD İlker Görgün, 30/11/2016 tarihinde 2.965,00 USD … , 30/12/2016 tarihinde 2.965,00USD Erdi Yücel Tokaç ödemeler yaptığını, bir süre sonra davalı şirketten alacaklarını istemiş ise de davalı şirketin müvekkiline kendi borcuna ilişkin yaptığı ödemeler konusunda iyi niyet göstermeyip, müvekkilinin alacaklarını ödemediğini belirterek, şimdilik 1.000,00 USD’nin dava dışı üçüncü kişi … Şirketi’ne ödendiği ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacağın gerçekte belirli bir alacak olduğunu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, müvekkil şirketin hiçbir zaman ekonomik sıkıntı çekmediğini, davacının iddiasının davaya gerekçe oluşturmak için uydurulmuş asılsız bir iddia olduğunu, dava konusu olayda, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete borç vermek amacıyla ödeme yapmadığını, mezkur alacağın belirli olup belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, temel ilişki bakımından finansal kiralamadan kaynaklı kısmi alacak davası olup olup, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamındadır.
Finansal kiralamadan kaynaklı alacak talebi ile açılan davada, Mahkememizin yargılamada yetkisi olmadığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemeleri (finans mahkemeleri) olarak belirlendiğinden mahkememizin görevli olmadığı görülmektedir.
Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK’nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.
İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;.
1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6.-7.-8.-9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gönderilen dava dosyasında verilecek karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)