Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/364 Esas
KARAR NO : 2023/168

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile ilk olarak 17.08.2004 tanzim tarihli “müşteri hizmet sözleşmesi” daha sonra 14.06.2012 tarihinde “kart satış sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personellerine elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağlandığı sistemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartları kart satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturalardan bakiye borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin müvekkiline olan borçları ödemediğinden aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında davacının bakiye alacak istemine dayalı … 18. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile icra dairesinin yetkisi hususunda toplanmaktadır.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının, eldeki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması ve sözleşmenin 7. Maddesi gereği hükümleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27.672,22-TL Diğer asıl alacağı, 485,71-TL faiz olmak üzere toplam 28.157,93- TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 28/12/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 31/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 01/11/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/01/2023 tarihli raporda özetle;
“Taraflar arasında TTK. 89 md. hükmü gereğince 14.06.2012 tarihli “…” akdi bir cari hesap sözleşmesi ile – ticari ilişkinin bulunduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-arşiv fatura ile müşterilerine gönderdiğini,
Davacı tarafından davalıya 2018 yılında 40 adet fatura kesildiği, Celbedilen Alemdağ vergi dairesi … kimlik numaralı …Şti. beyan ettiği mal/ hizmet alımlarına göre 2018 yılı mal alış listesinde yer alan …A.Ş.’ den 40 adet fatura ile KDV hariç 218.194,00 TL mal/hizmet alışı yaptığını bildirdiği,
BA BS Davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 19.HD.’nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 E., 2017/2932 K.sayılı emsal kararı). Gereğince dava konusu faturanın davalıya tebliğ edilmiş olduğu ve Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğunu,
Davacının, davalıdan … 18. İcra Müdürlüğü … E Sayılı Dosyası ile;
27.672,22 TL asıl alacak,
485,71TL işlemiş faiz
28.157,93 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 faizi oranı ile tahsilini talep ettiği,
Yapılan incelemede davacının davalıdan takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve 485,71 TL işlemiş faiz talebinin reddinin gerekeceği,
Davacının, davalıdan takip 19.12.2018 tarihi itibariyle 27.672,22 TL asıl alacağının tespit edildiği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %12 (taleple bağlılık ilkesi gereğiJoranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği” şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun davacı vekiline 25/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafa 11/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak süresi içinde taraflarca beyan ya da itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada fatura konusu hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler ışığında eldeki davada, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ile vergi kayıtlarından taraflar arasında düzenlenen kart satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği ve takip konusu faturalara konu hizmetin verildiğinin tespit edildiği, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedeli bakiyesinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, ancak taraflar arasında düzenlenen bir vade tarihinin bulunduğu ya da takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talep şartlarının oluşmadığı gözetilerek davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.672,22-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.672,22-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.890,29 TL harçtan peşin alınan 340,29 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 1.550,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 340,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 101,60 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.693,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.664,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/02/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı