Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/357 Esas
KARAR NO : 2023/773

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.01.2019 tarihli … Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmeleri, muhatap şirketin … için yapıldığını, sözleşmeler doğrultusunda davacı şirket tarafından sözleşmelere uygun olarak kurulumların ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, davalı şirketin sözleşmelere aykırı hareket etmesi nedeni ile 11.08.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmelerin davacı tarafından haklı olarak fesih edildiğinin karşı tarafa bildirilerek sözleşmeler gereğince ödenmesi gereken bedellerin sözleşmelerde belirlenen faiz oranları ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, işbu ihtarnamenin karşı tarafa 16.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin belirtilen otel yönünden davacı şirket tarafından yapılması gereken işlemlerin yapıldığını, verilen hizmete uygun olarak önce proforma faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, devamında da faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, muhasebe programı üzerinden yapılan uyarılar ve şirket ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bu nedenle … 27. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacı tarafın edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde borç miktarlarının açıkça yazdığını, davalı şirketin borç miktarını bildiğini, alacağın belli olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 02.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin UYAP üzerinden yaptığı incelemeyle tesadüfen haberdar olduğunu, dava tarafça yapılan sözleşme ikinci yıla kalmadan müvekkilince yapılan bildirim ile sona erdiğini, bu hususta müvekkili tarafından davacıya fesih ihbarı gönderildiğini, bahse konu şirketin sözleşmeye rağmen ilişkisinin hiç bir döneminde hizmet vermediğini, anılan hizmetin verilmediği müvekkiline ait bilgisayar sistemi üzerinde yapılacak inceleme neticesinde anlaşılabileceğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: … 27. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Tarafların Ticaret Sicil Kayıtları, tarafların BA/BS formları, Bilirkişi Raporları, Arabuluculuk Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
13.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 15.240,80 TL karşılığı 1.600 Euro alacağının işli olduğu tespit edilmiştir. 2. Taraflar arasındaki … Sözleşmesinin 10.maddesi reklam bedeli olup,”…Otel iş bu sözleşmeyi haklı nedene dayanmaksızın fesih etmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, Servis Sağlayıcısına senelik otel başı 1000 (bin) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür.” Hükmü gereği davacı tarafından 1.000 Euro zarar talep edilmektedir. Davacının bu talebi sayın mahkemenin takdirinde olup, davacının sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği hakkında kanaat oluşturması durumunda davacı bu bedeli talep edebilecektir. Taraflar arasındaki …Programı Kullanım Taahhütnamesi gereği Davacı tarafından sözleşmenin 12. Maddesi gereği reklam zarar bedeli olarak 1.000 Euro talep edilmektedir. Davacı bu talebini taahhütnamenin 12. Maddesine dayandırmaktadır. İlgili taahhütname incelendiğinde 12. Maddede reklam ve zarar gideri ödeneceğine dair hiçbir hüküm yoktur. 4. Tüm inceleme neticesinde; … 27. İcra Müdürlüğü … E Sayılı Dosyası ile davacı, davalıdan 22.09.2021 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 800.00 Euro asıl alacak 800.00 euro asıl alacak 1.000 euro zarar bedeli 1.000 euro zarar bedeli 790.67 euro işlemiş faiz 68,00 euro işlemiş faiz 4.458,67 euro (45.390,15 TL)alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 akdi faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur ile birlikte tahsilini talep ettiği, yapılan inceleme de davacının, davalıdan 800+800 euro = 1.600 Euro Fatura alacağı, 1.000 Euro = 1.000 Euro Reklam Zarar bedeli olmak üzere toplam 2.600,00 euro asıl alacak 844,60 Euro takip öncesi işlemiş faiz 3.444,60 Euro (35.066,72 TL) Talep edebileceği, davacının 3.444,60 Euro alacağına takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz işletilmesi gerekecektir. Davacının 1.014,07 Euro talebinin (10.323,43 TL) fazla ve yersiz talep olduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
16.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “Davalı şirket merkezinde yapılan inceleme sonucunda; İncelenen 2019 ve 2020 defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış kaydının görülmediği 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, Tarafların ticari ilişkiye 2019 yılında başladığı, yapılan sözleşmeye göre davacı tarafından kesilen hizmet faturalarının cari hesap ilişkisi içinde alacak tutarına mahsuben kısmi ödemeler yapıldığı, 2019 yılı davalı kayıtlarında taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu hesap hareketlerinden anlaşılmaktadır. İcra takibine konu olan davalının ticari kayıtlarında 01.04.2020 tarihinde kayda alınan … numaralı 800,00 Euro ve 24.07.2021 tarihinde kayda alınan … numaralı 800,00 Euro tutarındaki faturaların davacıya iade faturaları kesilerek cari hesap kaydına alındığı görülmüştür. 2020 yılında kesilen 5.250,26 TL ,800,00 Euro tutarındaki davacının faturasının alacak kaydının 2021 yılı açılış kaydında sadece 5.250,26 TL devir alacak görüldüğü döviz karşılığının davalının muhasebe kayıtlarının hesap ekstresinde görülmediği, 2019 yılından devreden 512,98 TL tutarındaki davacının alacağına karşın 510,00 TL ödendiği, -Davacının tanzim etmiş olduğu diğer tüm faturalara istinaden davalı tarafından iade faturaları tanzim edilerek davacının kaydının tutulduğu, cari hesap ekstresinde 31.12.2022 tarihi itibari ile devir kaydının sadece TL olarak kayda alınması sebebi ie davalının borcunun 800,00 Euro olduğu görülmektedir. İcra Takibi yapılan; 01.04.2020 tarihli … numaralı Davacını faturası; Fatura tarihi Takip tarihi Gün Asıl Alacak İşlemiş Faiz Faiz Oranı 01.04.2020 22.09.2021 540 800,00 Euro 710,14 Euro Yıllık % 60 24.07.2021 tarihli … numaralı Davacını faturası; Fatura tarihi Takip tarihi Gün Asıl Alacak İşlemiş Faiz Faiz Oranı 24.07.2021 22.09.2021 30 800,00 Euro 40,00 Euro Yıllık % 60 Bu iki fatura karşılığında davacı şirkete iade faturaları kesilmiş olup davalının cari hesap ekstresinde görülmüştür. Mahkeme tarafından verilen görevlendirmeye istinaden belirtilen adreste inceleme yapılmıştır, Ancak Davalı yerine başka bir şirketin bulunduğu tespit edilmiş ve bu isim ve şirket değişikliğine istinaden web sitesi yenilenmiştir…. Adresteki yeni şirketin bilgisayar serverları incelenmiş olup davacıya ait kullanılan herhangi bir program ve web sitesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı Yeni şirkette Dava dışı … program ve modüllerinin kullanıldığı tespit edilmiştir.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
30.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı sisteminde yapılan teknik inceleme sonucunda; Davacı firma sistemleri üzerinde yer alan bilgiler ve teknik inceleme sonucunda, davalı firmanın davacıdan …için… ürünlerini kullandığı, … için davacıya ait …Yönetimi üzerinden toplam 91 adet rezervasyon yapıldığı tespit edilmiştir. ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davacı yanca verilen hizmet nedeniyle hazırlanan faturaların ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 28.01.2019 tarihli …Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmelerinin yapıldığı görülmüştür. Sözleşme kapsamında davacı yanca servis sağlayıcı olarak otel olarak iletilen davalıya hizmet verilmesi kararlaştırılmıştır. Davalı yanın ödeme yapmaması üzerine 11.08.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmelerin davacı tarafından fesh edildiği ve hizmet karşılığı bedellerin ödenmesi talep edilmiştir. Davalı yan ise şirketin devredildiği ve devir alınmasından sonra hizmet alınmayacağı yönünde davacı yana 12.05.2020 tarihli ihtarname için yeni dönemde kullanılmayacağı ihtar edilmiştir. Davacı yan ise eski dönemden kalan borcun ödenmediğinden bahisle … 27. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, ticari kayıtların sunulması halinde dava dosyası uyuşmazlık kapsamında davalının ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenerek ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yasaya uygun yapılıp yapılmadığı, ilgili alacak kalemlerinin ticari kayıtlara işlenip işlenmediği ve bu kapsamda varsa davacının alacağının olup olmadığı hususunda ve diğer uyuşmazlık konusu taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından hizmetin verilip verilmediğinin tespiti için davalıya ait bilgisayarların yerinde inceleme yapılabilmesi için yazılım alanında uzman bilgisayar mühendisi bilirkişinin bulunduğu 2 kişilik bilirkişi heyetine (mali müşavir ve yazılım alanında uzman bilgisayar mühendisi) tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince hazırlanan 16.05.2023 tarihli raporda, incelenen 2019 ve 2020 defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış kaydının görülmediği 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, Tarafların ticari ilişkiye 2019 yılında başladığı, yapılan sözleşmeye göre davacı tarafından kesilen hizmet faturalarının cari hesap ilişkisi içinde alacak tutarına mahsuben kısmi ödemeler yapıldığı, 2019 yılı davalı kayıtlarında taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu hesap hareketlerinden anlaşıldığı, icra takibine konu olan davalının ticari kayıtlarında 01.04.2020 tarihinde kayda alınan … numaralı 800,00 Euro ve 24.07.2021 tarihinde kayda alınan … numaralı 800,00 Euro tutarındaki faturaların davacıya iade faturaları kesilerek cari hesap kaydına alındığı, 2020 yılında kesilen 5.250,26 TL ,800,00 Euro tutarındaki davacının faturasının alacak kaydının 2021 yılı açılış kaydında sadece 5.250,26 TL devir alacak görüldüğü döviz karşılığının davalının muhasebe kayıtlarının hesap ekstresinde görülmediği, 2019 yılından devreden 512,98 TL tutarındaki davacının alacağına karşın 510,00 TL ödendiği, davacının tanzim etmiş olduğu diğer tüm faturalara istinaden davalı tarafından iade faturaları tanzim edilerek davacının kaydının tutulduğu, cari hesap ekstresinde 31.12.2022 tarihi itibari ile devir kaydının sadece TL olarak kayda alınması sebebi ie davalının borcunun 800,00 Euro olduğu, İcra Takibi yapılan; 01.04.2020 tarihli … numaralı Davacını faturası; Fatura tarihi Takip tarihi Gün Asıl Alacak İşlemiş Faiz Faiz Oranı 01.04.2020 22.09.2021 540 800,00 Euro 710,14 Euro Yıllık % 60 24.07.2021 tarihli … numaralı Davacını faturası; Fatura tarihi Takip tarihi Gün Asıl Alacak İşlemiş Faiz Faiz Oranı 24.07.2021 22.09.2021 30 800,00 Euro 40,00 Euro Yıllık % 60 Bu iki fatura karşılığında davacı şirkete iade faturaları kesildiği, belirtilen adreste inceleme yapılmıştır, ancak Davalı yerine başka bir şirketin bulunduğu tespit edilmiş ve bu isim ve şirket değişikliğine istinaden web sitesi yenilendği…,adresteki yeni şirketin bilgisayar serverları incelenmiş olup davacıya ait kullanılan herhangi bir program ve web sitesi bulunmadığı, dava dışı yeni şirkette Dava dışı … program ve modüllerinin kullanıldığı, yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı şirket tarafından imzalanan sözleşme kapsamında davalı yana hizmetin verilip verilmediğinin tespiti için davacının bilgisayar sistemlerinin bulunduğu yerde yerinde inceleme ile hazırlanan 30.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı firma sistemleri üzerinde yer alan bilgiler ve teknik inceleme sonucunda, davalı firmanın davacıdan … ürünlerini kullandığı, … isimli otel için davacıya ait … üzerinden toplam 91 adet rezervasyon yapıldığı, tespiti yapılmıştır.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan 13.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 15.240,80 TL karşılığı 1.600 Euro alacağının işli olduğu, … 27. İcra Müdürlüğü … E Sayılı Dosyası ile davacı, davalıdan 22.09.2021 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 800.00 Euro asıl alacak 800.00 euro asıl alacak 1.000 euro zarar bedeli 1.000 euro zarar bedeli 790.67 euro işlemiş faiz 68,00 euro işlemiş faiz 4.458,67 euro (45.390,15 TL)alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 akdi faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur ile birlikte tahsilini talep ettiği, yapılan inceleme de davacının, davalıdan 800+800 euro = 1.600 Euro Fatura alacağı, 1.000 Euro = 1.000 Euro Reklam Zarar bedeli olmak üzere toplam 2.600,00 euro asıl alacak 844,60 Euro takip öncesi işlemiş faiz 3.444,60 Euro (35.066,72 TL) Talep edebileceği, davacının 3.444,60 Euro alacağına takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz işletilmesi gerekeceği, davacının 1.014,07 Euro talebinin (10.323,43 TL) fazla olduğu, raporlanmıştır.
Uyuşmazlığın esasen; davacı ile sözleşme imzalayan şirketin devri sonrasında devralan şirketin sorumlu bu sözleşmeden sorumlu olup olmadığı, sözleşmenin hangi tarihte sona erdiği, sözleşmenin kim tarafından fesh edildiği, hazırlanan faturaların fesih bildiriminden öncesine mi sonrasına mı ait olarak hazırlandığı ve fesih bildiriminden sonra hizmetin verilip verilmediği noktalarında toplandığı görülmektedir.
Davalı yanın kabulünde de olduğu üzere davalı şirket yönetim değişikliğine uğradığı ancak şirketin aynı isim ve adreste faaliyetine devam ettiği görülmektedir. Bu kapsamda önceki yönetim döneminde alınan hizmetlerden de sorumluluk devam edecektir. Davalı yan sözleşmeyi 12.05.2020 tarihli ihtarname ile sonlandırdığını iddia etmiş ise de teknik bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davacı yanca sözleşmenin feshine neden olan faturaların ait olduğu dönemde davalı firmanın davacıdan … ürünlerini kullandığı, Başaran Hotel isimli otel için davacıya ait …Yönetimi üzerinden toplam 91 adet rezervasyon yapıldığı, anlaşılmakla davacının verilen hizmet karşılığı alacağa hak kazandığı görülmektedir.
Taraflar arasındaki … Sözleşmesinin 10.maddesi reklam bedeli olup, “Otel iş bu sözleşmeyi haklı nedene dayanmaksızın fesih etmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, Servis Sağlayıcısına senelik otel başı 1000 (bin) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür.” hükmü gereği davacı tarafından sözleşme haklı olarak fesh edildğinden 1.000 Euro zarar bedelini talep edebilecektir. Ancak davacı yanca taraflar arasındaki Euro … Taahhütnamesi 12. Maddesi gereği reklam zarar bedeli olarak 1.000 Euro talep edilmiş olsa da, ilgili taahhütnamede ya da bu taahhütnamenin 12. Maddede reklam ve zarar gideri ödeneceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
Yukarıda anlatılan gerekçe ile davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne, davalının … 27.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.600,00 EURO asıl alacak, 844,60 EURO takip öncesi işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz işlemek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, kabul edilen alacağın fatura alacağından kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacak EURO ve TL cinsinden talep edilmiş, bu kapsamda kabul edilen EURO alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında kabul edilen toplam tutarının 3.444,60 EURO olduğu, reddedilen kısmın 1.014,07 EURO olduğu görülmekle, dava tarihi olan 23/05/2022 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 EURO 16,9856 TL olacak şekilde TL’ye çevrilerek hesaplanan 58.508,60 TL üzerinden davacı lehine, reddedilen 17.224,59 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, 2022/741 Esas ve 2023/1784 Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 27.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.600,00 EURO asıl alacak, 844,60 EURO takip öncesi işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz işlemek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 3.444,60 EURO alacağın %20’si olan 688,92 EURO icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.996,72 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 548,21 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.457,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 548,21 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.224,59 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 352,25 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4,194,45 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.240,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 3.500,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 796,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır