Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/340 Esas
KARAR NO : 2023/1089

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu işyerinde, 31.03.2020 tarihinde üst katta bulunan davalının maliki olduğu işyerinin temiz su hattındaki kaçaktan sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarın giderilmesi için yapılan onarım ve servis bedeline karşılık müvekkili şirket tarafından 23.500,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücu en tahsili amacıyla davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, TBK.’nın 69. Maddesinde bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu, vakıa nedeniyle yapılan hasar tespit ve onarım çalışması ile alınan ekspertiz raporunda, davalıya ait işyerinde oluşan tesisat kaçağına bağlı olarak akan suların riziko adresine sirayet etmesi nedeniyle hasara sebebiyet verdiği tespit edildiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması gerektiğini, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra İnkâr tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, poliçe, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuya dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin davadışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına ödediği zarar bedeline ilişkin rücu talep şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının … 8. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.500,00-TL asıl alacak, 1.008,25-TL takip öncesi faizi olmak üzere toplam 24.508,25- TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 09/11/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 18/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 23/12/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere sigorta hukukçusu bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi ve iç mimar bilirkişi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 19/09/2023 tarihli raporda özetle;
“4.1 Teknik Yönden Değerlendirme:
… Belediye Başkanlığı İmar ve şehircilik Müdürlüğü … tarih …- … sayılı yazısı ekinde gönderilen mimari proje ile hasar dosyasındaki bilgiler birlikte değerlendirilmiştir.
A .) Dekorasyon işleri:
– Tavan boyası 145,- m2 (altın varak boya işleri dâhil): Projesi ile Giriş katı LE no.lu dükkân tavan alanı birlikte değerlendirildiğinde, miktarın uygun olduğu değerlendirilmiştir. 22,00 TL/ m2 birim fiyatı heyetimizce kadri maruf olarak değerlendirilmektedir.
Buna göre; 145,- m2 x 22,00TL/m2- 3.190,- TL hesaplanmaktadır.
– Alçı sıva onarımı 10,-m2: Hasar dosyasındaki fotoğraflardan yaklaşık bu miktarda olduğu değerlendirilmektedir. Bu onarım 125,- TL onarım bedeli heyetimizce uygun bulunmuştur.
Buna göre 1 adet x 125,- TL= 125- TL hesaplanmaktadır.
Dekorasyon işleri toplamı; 3.190,00-TL +125,00 TL = 3.315.00 TL hesaplanmıştır.
– Moloz atımı maktuen 1 defa: Bu kalem için bir bedel ödenmediği görülmektedir.
B.) Demirbaşlar:
High glass kaplamalı ahşap imalatalar için verilen ölçülerde ve kalınlıklarda;
– Gondol: 2 adet x 2.750,- TL/adet = 5.500,- TL
– Köşe raf : 175x300x30 . 1 adet x 4.600,- TL/adet= 4.600,- TL
– Vitrin standı 280×100 3 raflı. 1 adet x 2.000,- TL/adet= 2.000,-TL
– Kasa karşısı kemer mont dolabı yanı, 118x300x38. 1 adet x 2.000,- TL/adet= 2.000,-TL
– Kemer dolabı, 163x300x38. 1 adet x 2.000,- TL/adet= 2.000,-TL
– Kolon arkası kapama 140x300x4 cm. 1 adet x 1.000,- TL/adet= 1.000,-TL
– Diğer köşe raf 1 adet 268 x300x30. 1 adet x 3.250,- TL/adet= 3.250,-TL
– Kasa arkası üst tabla 30x170x3 cm. 1 adet x 150,- TL/adet=150,-TL
– Kasa yanı dolap, 175x300x40. 2 adet x 2.000,- TL/adetz 4.000,-TL
Hasar dosyası fotoğraflarından ve burada yer alan ölçülerden yola çıkarak maliyetlerinin hasar tarihi itibari ile kadri maruf olacağı değerlendirilmiştir.
Buna göre; 5.500.- 44.600.-4-2.000,–2.000.-2.000,-4-1.000,-4-3.250,-4-150,-4-4.000.-524.500.-
TL olarak hesaplanmaktar
Meydana gelen zararın bedeli 3.315,00 TL 424.500,00 TL = 27.815,00 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir.
Fiyatlara KDV dahil değildir.
4.2 Rücu Yönünden Değerlendirme:
Dava konusu hasara uğrayan işyeri; … no.lu ve 22.04.2019 – 22.04.2020 vade tarihli İşyeri Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından sigorta güvencesine alınmıştır. Poliçede emtia ve demirbaş teminatı verilmiş ve dâhili su hasarları ek teminatlar kapsamında sigorta güvencesine alınmıştır.
Sigortalı mahalde 31.03.2020 günü dahili su hasarı meydana geldiği belirlenmiştir
Yangın Sigortası Genel Şartlarında dâhili su klozu ile “ Sigorta konusu bina içindeki, su boru ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar ile kapatılması unutulan musluklardan akan suların taşmasının doğrudan sebep olacağı zararlar ” teminat kapsamına alınmıştır.
Sigortalı konutta 31.03.2020 tarihinde vuku bulan hasar dahi su klozu ve poliçe teminatı kapsamında meydana gelmiştir.
Poliçe teminatı kapsamına giren hasarı sigortalısına ödeyen davacı T.T.K.1472. Md. kapsamında rücu hakkının doğabilmesi için;
– Hasarı kapsayan sigorta poliçesinin varlığı,
– Meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamına girmesi,
– Gerçek hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi,
– Sigortalının zarar verene rücu hakkı bulunması gerekir.
Sigorta sözleşmesi gereğince de sigortalısının zararını karşılayan sigortacının bu zararı rücu etme hakkına sahip olabilmesi için sigortalısının davalılara rücu hakkı bulunması gerekmektedir. Davacının zararından sorumlu bulunan üst kat otel işletmesine rücu hakkı bulunup bulunmadığının tespiti gerekecektir.
DAVALILARIN SORUMLULUĞU;
Davalının bina maliki olmadığı dosyada mübrez tapu kayıtlarından belirlenmiştir. Dolayısı ile her ne kadar dosya kapsamında kira sözleşmesi bulunmasa da davalının zararı meydana getiren üst katların işletmesini yaptığı ve fiili olarak kullanıcı olduğu değerlendirilmektedir.
“Tuvalet rezervuar borusunun patlaması sonucu biriken suların alt kattaki sigortalı işyerine zarar verdiği kabul edilmiş ise de, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatın ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının BK.58 maddesi uyarınca sorumlu tutulması, şayet tesisatın kullanımı ve kullanımı sırasındaki bakımsızlığı gibi kiracıya atfı kabil bir kusurdan kaynaklandığının saptanması halinde ise kiracı durumundaki diğer davalının BK.41.maddesi uyarınca sorumluluğuna karar verilmesi” (Yargıtay 11.HD.2008/5700 e.,2009/10367 K. No’lu 12.10.2009 tarihli kararı)
Yerleşik Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere;
Davalıların sorumluluğundan söz edebilmek için zarar ile yapı eserindeki bozukluk ya da bakımındaki eksiklik arasında uygun bir illiyet bağı bulunmalıdır. Bunun ispatı zarar görene düşmektedir. Zarara yapım bozukluğu dışında ve bunun bir katkısı olmaksızın mücbir sebepten veya üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanan bir fiilin sebep olması halinde ise illiyet bağı kesildiğinden malikin sorumluluğuna gidilemeyecektir.
Yasada, kiracının, kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene gecikmeksizin bildirmekle yükümlü kılınmış, aksi takdirde bundan doğan zarardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Sözleşme ve B.K. genel hükümleri gereğince kiracı, kiralanan yer ve demirbaşları özenle kullanmak, bakımını yaptırmak, olağan kullanım için gerekli temizlik ve bakım giderlerini ödemek, kendisinin ödemekle yükümlü olmadığı ayıplar varsa gecikmeksizin kiralayana bildirim yükümlülüğündedir.
Dosya kapsamında yer alan belgeler uyarınca,
Davacının sigortalısı kiracı, bildirim yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve zarara sebebiyet veren donanımı kendisinin onarımını yapmaması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olacağı değerlendirilmektedir.
Bu nedenle davacının, T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu kanaatine varılmaktadır.
Takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden;
Davacının 11.05.2020 tarihinde zarar gören sigortalısına ödeme yaptığı, takip tarihinin 09.11.2020 olduğu, takip gün sayısının 178 olduğu ve yasal faiz oranının %9 olarak kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, taleple bağlı kalınarak,
23.500,00- TL. x 178 gün x %9 = 1.045,75.- TL olacaktır.
Davacı tarafından 1.008,25.- TL. faiz talep edilmiştir.
5.) SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı, hukuki takdir ve tasnifi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
a) Meydana gelen dahili su hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,
b) Davalı binayı kullanan kiracının zarardan sorumlu olacağı,
c) Davacının zarar gören sigportalısına zararı ödemiş olduğun, zarar sorumlulularına karşı dava ve talep hakkı bulunacağı,
d) Davacının talep edeceği zarar bedelinin 23.500,00.- TL. olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.008,25.- TL. olacağı” yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Somut olayda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde 31/03/2020 tarihinde meydana gelen zararın, davalının işlettiği üst kattan sızan sudan kaynaklandığının sabit olduğu, sigortalı mahalde gerçekleşen bu zararın Yangın Sigortası Genel Şartlarında dahili su klozu ve poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, her ne kadar davalı bina maliki olmasa da işletmesini yaptığı ve fiili kullanıcısı olduğu mahalle ilgili bildirim yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve zarara sebebiyet veren donanımı kendisinin onarımını yapmaması nedeniyle TBK m.49 ve devamında düzenlenen haksız fiil hükümleri çerçevesinde meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, bu doğrultuda poliçe teminatı kapsamına giren hasarı sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, ile davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.674,16 TL harçtan peşin alınan 296,00 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 1.378,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 296,00 TL peşin harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 52,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.440,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/12/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır