Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/331 Esas
KARAR NO : 2023/406
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı … plakalı araç arasında 18.08.2021 günü maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait aracın SBM kayıtlarında % 100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasar tespiti için … Ltd. Şti.ye yaptırılan ekspertiz raporunda … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, davalının sigortalısı olan sürücünün % 25 kusurlu olduğunu, bu hususun tutanakla sabit olduğunu, davalı şirketin zararı gidermekle yükümlü olduğunu, eksper raporuna göre toplam hasarın KDV dahil 1.274,00 TL olduğunu, kusur oranına göre 318,50 TL hasar bedelinin davsalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, eksper ücreti olarak 354,00 TL ödeme yapıldığını, bundan da sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, hasar gibi değer kaybının da sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek şimdilik 10,00 TL hasar ve 354,00 TL eksper ücreti ve 354,00 TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 708,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur değerlendirmesi yapılmadan talepte bulunulmasının hukuka uygun olmadığını, TTK 1427/2 kapsamında hesaplama yapıldığında, faizin başlangıcının 27.09.2021 gününden 45 gün sonrasına isabet ettiğini, mevcut poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, yukarıda gösterilen ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere olayda davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davacının hasar ödemesinin reddedildiğini, buna rağmen davalı şirketin poliçe kapsamında olmamasına rağmen ekspere 24.11.2021 tarihinde 264,31 Tl ödediğini, kusursuzluk sonucu davacıya ödeme yapılmadığını, bu davanın haksız kazanç amacıyla açıldığını, davacının faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, faize hükmedilecekse bunun yasal faiz olabileceğini, hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, poliçe teminatı kapsamında eksper ücretinin olmadığını, bu tür taleplerin reddinin gerektiğini, makul masrafların ödenebileceğini, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, en az % 30 indirim yapılması gerektiğini, davalı şirketin KDVden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kaza yeri fotoğrafları, sigorta eksperi raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının uğradığı trafik kazası nedeni ile davacının davalı sigorta şirketinden hasar bedeli ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücreti talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Dava konusu olaya karışan sürücülerin kendi aralarında düzenlediği Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 18.08.2021 günü saat 18:50 sıralarında … ilçesi … sokak ile … sokak kavşağında meydana gelen kazada sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobiliyle … sokakta seyri sırasında kavşağa geldiğinde sağındaki sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla bu sokaktan gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi Prof. Dr. … ve Sigortacılık UzmanI …’a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, davacıya ait aracın sürücüsü …’in kavşağa hızlı ve dikkatsiz girdiği, sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediği, hızlı ve dikkatsiz seyri ile bu aracın seyir şeridini kapattığı ve kazaya neden olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta eksperi, hatalı değerlendirme yaparak kavşağa girişte kaza noktasında duran davalı taraf aracının hızlı gittiğine dair herhangi bir belge olmamasına rağmen 2918 sayılı KTK 52.maddesine aykırılıktan kusur dağılımı yaptığından sigorta eksper raporundaki hatalı değerlendirmeye itibar edilememiştir. Dava konusu olayda davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … …, yerleşim yerleri içinde kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması, kavşağa girerken sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermek için fren tedbrine başvurması ve bu araca ilk geçiş hakkını vermesi, bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, aşırı hızlı dikkatsiz ve dalgın araç kullandığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57.maddesi gereğince olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu bulunmuştur. Davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ise, aracıyla normal süratle kavşağa girdiği sırada solundaki kavşak kolundan aşırı süratle gelip aracına ön kısımlarından çarpan davacıya ait aracın sürücüsüne karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur.
Hasar Yönünden, Davacıya ait … plakalı … marka … tipi 2017 model olup kaza tarihinde 2. El satış değeri 240.000,00 TL olan ve toplam hasar miktarı dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre parça ve işçilikler toplamı olarak 925,08 TL olan aracın sürücüsü … … olayda % 100 oranında tamamen kusurlu bulunduğundan davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir.
Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden, Dava konusu olaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi davalı şirketçe … no.lu ve 19.10.2020/2021 vadeli poliçeyle düzenlenmiştir. Dava konusu olay poliçe geçerlilik tarihi içinde meydana gelmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 41.000,00 TLdir. 2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91.m gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 m kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1.m.)
Teknik inceleme sonucu davalı şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsü olayda Kusursuz bulunduğundan ZMS sigortası bir kusur sorumluluğu olup bu nedenle davalı şirketin olay nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasardan bir sorumluluğu doğmamıştır. Davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … …’in % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 10,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır