Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/24 Esas
KARAR NO : 2022/676

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin … markasıyla ve … alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı ile elektronik ortamda 01/06/2020 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi (kısaca “Sözleşme”) akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin … alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulduğunu, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilinin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyelerinin doğduğunu, davalı tarafın cari hesabının da 90.019,35- TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutarın kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediğinden, aleyhine … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflarca 01/06/2020 tarihli sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, sözleşme kapsamında cari hesap alacağına kaynaklı … 8 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.
Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 90.019,35 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 08/02/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu tarafından 12/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 24/05/2022 tarihli ara kararı gereğince, tarafların 2020-2021 yılı ticari defterleri de incelenmek sureti ile rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/07/2022 tarihli raporda özetle;
“Davacıya ait Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, elektronik ortamda tutulan defterlerin e-Beratlarının Süresi İçinde yaptırılmış olduğundan ticari defterlerin delil niteliğine haiz oldukları,
Taraflar arasında TTK. M. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (açık hesap ilişkisi) olduğu, bu ticari münasebet sonucunda davacının … 8. İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosyası ile davalıdan;
90.019,35 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 969 yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği
Yapılan incelemede davacının, davalıdan;
90.019,35 TL alacaklı olduğu ticari defterlerine kayıtlı olduğundan Davacının asıl alacağına takip tarihinden İtibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 69 oranından başlayacak yasal faiz Uygulanması gerekeceği,
Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, celp edilen Kozyatağı vergi dairesi BA formunda 2020 yılında davacıdan 6 adet fatura karşılığı 17.589,00 TL KDV hariç mal/hizmet faturası alındığı beyan edildiği” şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmış, borca itiraz dilekçesinde ise geçmişe dönük herhangi bir bakiye borcun bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Buna göre eldeki davada takip konusu borç bakiyesi nedeniyle alacaklı olduğunu ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 01/06/2020 tarihli Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesinin düzenlendiği, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında TTK. M. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (açık hesap ilişkisi) olduğu, bu ticari münasebet sonucunda davacının kendi defter ve kayıtlarında davalıdan 90.019,35 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça takip konusu edilen hizmet bedelinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 90.019,35-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.149,22-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.087,21-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.062,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 14.403,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru, 11,50-TL vekalet harcı, 1.087,21-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 91,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.270,41-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/11/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı