Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/323 Esas
KARAR NO : 2023/771

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve 23/11/2022 tarihli duruşmada özetle; Dava dilekçesinin ekinde yer alan Seri … No’lu Zabıt Varakası ile müvekkili adına kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve bu tutanağa istinaden müvekkili şahıs hakkında … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile davalı kurum tarafından icra takibi başlatıldığını, söz konusu zabıt varakasında müvekkilinin ”ben burada çalışıyorum burasını …’ dan devir alındı. … kullanıyor dedi. Sayacı … taktırdı” şeklinde beyanda bulunduğunu, işyeri sahibinin … olduğunu, müvekkilinin dava konusu yerde çalışmasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatılarak TK md.21/2 kapsamında takibin kesinleştirildiğini ve müvekkili şahsın maaşına ve arabasına haciz konulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı kuruma borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının tutanak münzilerine yalan beyanda bulunmasının mümkün olup aynı tutanakta çevre araştırması sonucu davacının kendisinin mahal sahibi olduğunun tespit edildiğini, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğinden, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden davacıya ait olduğunu, davalı şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmak sureti ile tahakkuk ettirildiğini ve açılan takibe davacı tarafından itiraz edilmediğini beyan ederek davanın reddine, asıl alacağın en az %20 ‘si oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Seri … No’lu Zabıt Varakası, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı uyap dosyası, kaçak elektrik kullanım tahakkuk fişleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına konu asıl alacak yönünden borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işyeri çalışanı olup olmadığı, usulsüz elektrik kullanımından dolayı davacının davalıya 5.780,00 TL borcunun bulunup bulunmadığı, görev itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davaya konu kaçak elektrik kullanımının yapıldığı yerin iş yeri olması nedeni ile mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerlidir, Bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir. Davacı tarafça tutanakta davacının kiracı olduğu, iş yeri sahibinin …olduğu belirtilmiş ise de, kira sözleşmesi sunulmamış ve …’ın TC numarası bildirilmemiştir. Kaldı ki, davalı şirket kayıtlarında davacı …’un … numaralı abone olduğu sabittir.
İlgili … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor hazırlaması için dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının, sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı 20/12/2004 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Yine davacının, sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı … tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13: “Yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir” hükmü gereğince dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi sayılmaktadır.
1-20/12/2004 tarih ve … sayılı Kaçak Elektrik Tutanağıyla İlgili Hesaplama:
Davalı şirket tarafından kullanılan kaçak elektrik enerjisi 20232 kWh olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan 20232 kW kaçak tüketimin bedeli, EPDK 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı Kurul Kararı gereğince Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedeli ile hesaplanmıştır. Davalı şirket, tarife fiyatını kaçak ceza kat sayısı olan 1,5 ile çarpmamıştır. Raporda da davalı şirketin talebiyle sınırlı olarak 1,5 ceza katsayısı uygulanmamıştır.
2-… Tarih Ve … Sayılı Kaçak Elektrik Tutanağıyla İlgili Hesaplama:
Davalı şirket tarafından kullanılan kaçak elektrik enerjisi 10469 kWh olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan 10469 kW kaçak tüketimin bedeli, EPDK 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı Kurul Kararı gereğince Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedeli ile hesaplanmıştır. Davalı şirket, tarife fiyatını kaçak ceza kat sayısı olan 1,5 ile çarpmamıştır. Raporda da davalı şirketin talebiyle sınırlı olarak 1,5 ceza katsayısı uygulanmamıştır.
3-Gecikme Zammının Hesaplanması:
Taraflar arasında sözleşme olmadığından gecikme zammı 6183 sayılı kanunundaki zam oranına göre hesaplanamaz. Davacı tespit tarihinde tacir olmadığından yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca yasal faizle hesaplanması gerekmektedir.
4-Davacının Takip Tarihi İtibariyle Borcu: Davacının asıl borcu 5.780,00 TL Gecikme zammı 5.775,04 TL Gecikme zammı KDV 1.039,50 TL Davacının toplam borcu 12.594,54 TL dir.
Davacının iş yerinde usulsüz elektrik kullandığı, davacının davalıya 12.594,54 TL borcunun bulunduğu anlaşılmış, davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.780,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 94,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır