Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2023/174

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2012
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24.11.2011 tarihinde … (…) imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkilinin davalı tarafa stand alanı için belirtilmiş olan kira bedelini ödemeyi yüklenmişken, davalı tarafın da bu sözleşme kapsamında müvekkiline 60 m2’lik stand alanı tahsis etmeyi yüklendiğini, müvekkilinin ödemelerini sözleşmenin Ödeme Planı kısmında bulunan muhtelif vade tarihli çeklerle yapmamış olup, 2 adet … Bankası … Şubesine ait … ve … çek numaralı, 31.03.2013 ve 30.04.2013 vade tarihli, her ikisinin de bedeli 5.000 TL olan çekler ile yaptığını, ödeme her ne kadar 10.000 TL olarak yapılmış görünse de, 8.991,60 TL ‘lik kısmın sözleşmeye istinaden, geri kalan 1.008,40 TL ‘lik kısmın da daha önce iki şirket arasında bulunan ve ticari ilişkilerinden kaynaklanan cari hesaba karşılık davalı firmaya ödendiğini, davalı taraf ile müvekkilinin akdetmiş olduğu sözleşmenin Stand Kiralama Bilgileri kısmında müvekkili lehine tahsis edilecek olan stand alanı ölçüleri 10*6 m: 60 m2 olarak belirtilmesine karşılık, müvekkilinin davalı taraf ile yapmış olduğu istişareler sonucunda müvekkiline öncelikle 33 m2 stand alanı verileceği, 33 m2 nin kabul edilmemesi halinde de başka herhangi bir stand alanı verilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin … adresinden yapmış olduğu incelemeler de firma yetkililerinin beyanları ile paralel doğrultuda olduğunu, 23.08.2012 tarihinde ilgili sitenin çıktısı alındığını ve müvekkiline 33 m2 lik stand alanı tahsis edildiğinin tespit edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde 33m2 lik stand alanını kabul etmesi konusunun diretildiğini, kabul edilmemesi halinde de müvekkiline hiçbir yer tahsis edilmeyeceği bildirildiğini, bu görüşmeden sonra 27.08.2012, 29.08.2012 ve 31.08.2012 tarihlerinde yine ilgili internet sitesine girilmiş ve bu sefer taraflarına tahsis edilmiş olan 33 m2 lik alanın da başka bir firmaya tahsis edilmiş olduğunun müvekkili firma yetkilisi tarafından tespit edildiğini, davalıya … 24. Noterliğinin … tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile söz konusu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifası için davalıya süre vermek mümkün olmadığından Borçlar Kanunu’nun 123 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili şirketin ilgili sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı taraf sözleşmede belirtilen edimini ifa etmeyerek (etmeyeceğini belli ederek, müvekkil şirkete stand alanı tahsis etmediğini ilgili web sitesinin krokisinde göstererek) ve bu durum noter tasdikli bir ihtarname ile davalı tarafa tebliğ edildiği için davalı tarafın mütemerrit hale geldiğini, davalı şirket fesih ihtarnamesine cevap olarak … 36. Noterliğinin … yevmiye numara ve… tarihli ihtarnamesini gönderdiğini ve genel itibari ile müvekkilin göndermiş olduğu ihtarnameyi kabul etmediğini, işbu cevap ihtarnamesinde ”müvekkiliniz şirket edimlerini verine getirmemek ve müvekkilim şirkete borçlarını ödememek için böyle bir iddiada bulunmaktadır” ifadeleri yer aldığını, müvekkilinin 2 adet çeki davalı tarafa vererek sözleşmeden kaynaklanan edimlerini çoktan yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında dört kalem menfi zararlarının olduğunu, bunlardan birincisinin 60 m2 lik fuar alanı için yapılmış marangoz ve plastik masrafları olduğunu, müvekkilinin …’e 60 m2 lik stand alanı yapımı için sipariş verdiğini, 29.08.2012 tarihinde stand için yapılan mobilya ve diğer malzemeleri teslim aldığını, fatura mukabilinde 7.500 TL ödeme yaptığını, ikinci kalemin, müvekkilinin halıları sergileyeceği sistemi kiralamak için ödediği bedel olduğunu, müvekkilinin aylar öncesinden …Tic. A.Ş. ‘den Raylı Halı Sergileme Sistemi kiraladığını, 27.08.2012 tarihinde ilgili şirket müvekkili şirkete Seri … Sıra No:… numaralı faturayı tahakkuk ettirdiğini ve 19.09.2012 tarihinde 1.500 TL lik ödemenin yapıldığını, üçüncü kalemin ise müvekkilinin stand alanı kiralama bedelinin tam ve eksiksiz olarak ödenmesinden kaynaklanan zararı olduğunu, davalıya iki adet çek verilerek borcun ödendiğini, iki çekin bedelleri toplamı 10.000 TL olsa da, 8.991,60 TL si stand alanı kiralama bedeli olarak ödenmiş ve geri kalan kısmın ise müvekkilinin davalı tarafta bulunan cari hesabına mahsup edilmiş olduğunu, menfi zararın 8.991,60 TL olduğunu, davalı firmaya gönderilen, sözleşmeden döndüklerini belirtir ihtarnamenin bedelinin 114,13 TL olduğunu, 2012 3. Ortadoğu Halı Fuarına, Ortadoğu ülkelerinden ve Balkan ülkelerinden birçok firma katıldığını, müvekkilinin de İran, Arabistan, Libya ve Türkiye’nin çeşitli illerinde bulunan müşterilerini ilgili fuara çağırdığını, müvekkili müşterilerini çağırdığı için ilgili fuarda fiilen bulunduğunu ancak müşterilerin müvekkili firma yetkilisine neden stantlarının bulunmadığı sorusu karşısında müvekkil firma yetkilisinin yukarıda açıklanan olayları anlatmasına karşılık müşterilerin bu cevap karşısında tatmin olmadıklarını, müşteriler karşısında müvekkili firmanın itibarı yerle bir olduğunu, müşteriler stand alanı bulunan diğer küçük ve büyük ölçekli firmalara siparişlerini verdiklerini, müvekkili firmanın elinde olmadan, tamamen davalı şirketin kusurlu hareketleri sonucu fuara katılamamasından dolayı maddi zarardan daha fazla olarak manevi zarara uğradığını ileri sürerek 8.991,60 TL (Sözleşmeye istinaden yapılmış ödeme), 7.500 TL (Marangoz masrafı + işçilik), 1.500 TL (Raylı Sistem Kiralama Bedeli) ve 114,13 TL (İhtarname Bedeli) nin muacceliyet tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, müvekkil şirketin itibarını kaybetmesi nedeni ile 40.000 TL manevi tazminata, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmenin açık hükmüne rağmen borcunu ödemediğini, bahse konu çekler davacının cari hesap borcuna istinaden verildiğini, bu husus düzenlenen tahsilat makbuzunda belirtildiğini, çek bedelleri tarihleri itibari ile henüz tahsil edilmediğini, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarına göre halen 989,76 TL borcu bulunduğunu, davacının dayandığı internet sitesindeki çizimlerin (bir an için gerçek olsa dahi) Sözleşmenin 4/son maddesi dikkate alındığında hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, aslolanın sözleşmede yazılı stand alanları olduğunu, müvekkili şirketin gerekli yer tahsisini davacı şirkete yaptığını, iddia edildiği gibi davacıya 33 m2’lik yer verileceği yönünde müvekkili şirketle yapılmış şifahi bir görüşmenin söz konusu olmadığını, davacının kendi isteği ve kusuru ile katılmadığı fuarla ilgili ödediği katılım ücretini geri alma çabası içine girdiğini, davacının Noterden 31.08.2012 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini ve ihtarnamenin fuarın açılışından 1 gün önce müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve bu ihtarname ile fuara katılımın imkânsız hale geldiği iddiasıyla sözleşmenin fesih edildiğini, ihtarnamenin gerekçesi ve tebliğ tarihinin dikkate alındığında dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, davacının kendisine sözleşmede yazılı olduğu şekilde 60 m2’lik yer tahsis edilmesine rağmen hiçbir şekilde fuar alanına gelmediğini, davacının iddialarının sadece kurguya dayalı olduğunu, katalogda davacı şirkete kendi markası olan … ismiyle yer verildiğini, müvekkil şirketin bu tür organizasyonları, 5174 sayılı Türkiye Odalar Ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu çerçevesinde TOBB izni ile düzenlediğini, bu kapsamda, fuara katılacak katılımcıların ismi, adresi, telefon numarası gibi firma detaylarının yer aldığı fuar kataloğunun fuardan önce basılmakta ve dağıtılmakta olduğunu, 06-09 Eylül 2012 tarihlerinde … düzenlenen… için de özel olarak hazırlanmış katalogda diğer katılımcılar gibi davacı şirkete de kendi markası olan “…” ismiyle yer verildiğini, davaya konu maddi taleplere dayanak oluşturulan 7.500 TL’lik marangoz ve plastik masrafları ile 1.500 TL’lik halı sergileme sistemi masraflarına ait faturaların davacının bu davadaki taleplerine yasal zemin oluşturması için düzenlendiğinin açıkça ortada olduğunu, hiçbir hukuki değeri olmayan, adi nitelikteki bu kabilden belgelerin temini her zaman mümkün olup söz konusu fatura içeriklerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının, delil listesi ekinde sunduğu sair belgeler de aynı mahiyette sanal alacak oluşturma çabasının birer parçası olarak değerlendirildiğinden kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacı iddialarının doğru olduğu düşünülse dahi kendi isteği ve kusuru neticesinde fuara katılmayan kötüniyetli davacının iddia edilen zararlara kendisinin katlanması gerektiğini, gerek fuar alanında davacıya yer tahsis eden gerekse katılımcılara taahhüt edilen diğer şartları yerine getiren müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, sözleşmenin 2.maddesi gereği davacının katılım bedelini geri istemesinin mümkün olmadığını, diğer taraftan, kendi isteği ve kusuru neticesinde fuara katılmayan davacının bu nedenle manevi tazminat istemesinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan …Sözleşmesi, tahsilat makbuzları, 27.08.2012, 29.08.2012, 31.08.2012 tarihli ilgili stand alanı krokileri, fotoğraflar, ihtarname, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, taraflar arasında imzalanan…’na katılım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Görevsiz mahkemece aldırılan 20.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda mali anlamda davacı ticari defterlerinde davalıya 1.053,60 TL borçlu, davalı kayıtlarında ise davacıdan 994,60 TL alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesine Ek-3 olarak sunduğu ve internet sitesinden alındığı belirtilen planda davacıya 33 m2 yer ayrıldığının görüldüğü, halbuki sözleşmeye göre davacıya 60 m2 stand alanı tahsis edilmesi gerektiği, davacı Ek-3’de dayandığı delil ile kendisine 33 m2 stand alanı tahsis edildiğini yani davalının sözleşmeye aykırılığını ispat ettiği, davalının ise davacıya 60 m2 stand tahsis ettiğini kanıtlayamadığı, bu durumda davacının süre tayin etmeksizin sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, sözleşmeden dönen davacının menfi zararlarının tazminini isteyebileceği, menfi zararların başında davacının davalıya yaptığı ödemelerin geldiği, davacı tarafın davalıya çeklerle toplam 8.991,60 TL ödediğini ileri sürdüğü, davalının ise çek bedellerinin tahsil edilmediğini savunduğu, para borcuna karşılık çek verilmesinin ifa yerine değil ifa uğruna edim sayıldığı ve çekle yapılan ödemenin ancak çek fiilen tahsil edildiği takdirde ve miktarda iadeye esas olduğu, davacı tarafın çekle yaptığı ödemelerin kendisinden tahsil edildiğini ispatlamadıkça davalıdan istirdat talebinde bulunamayacağı, dosyaya davacı tarafından sunulmuş bir ödeme belgesi görülemediği, bu itibarla davacının sözleşmeye istinaden yaptığı ödemelerin kabulü ve davacıya iadesi talebinin olanaklı görülmediği, keza davacının katılmadığı fuardaki stand yerine ilişkin marangoz masrafı ve raylı sistem kiralama bedeli adı altında talep ettiği meblağların da gerçekçi olmadığı ve kabule şayan sayılamayacağı ancak davacının ihtarname bedeli olarak 114,13 TL’yi menfi zarar olarak talep edebileceği kanaatine bildirilmiş, Turizm Fuarcılık Sektör Uzmanı Ayrık Raporunda, davacının artmasına sebebiyet verdiği zararın tamamını diğer taraftan talep edemeyeceği, davacının internetten indirdiğini belirterek delilleri arasında vermiş olduğu fuara ait ilanlarda davacının adına-iletişim ve diğer bilgilere yer verdiğini söylediği, davacının buna itiraz etmediği, davalının isminin ilanlarda görülmesi ve katalogda yer alması ile fuara katılımdan beklediği faydayı bir nebze de olsa sağladığının düşünüldüğü ayrıca davacı vekilinin “Müvekkilim müşterilerini çağırdığı için ilgili fuarda fiilen bulunmuştur.” beyanının mevcut olduğu, fuar sektöründe “korsan katılım” denilen bu şekildeki katılımla da davalının ayrıca yarar sağladığının şüphesiz olduğu, bu yarar karşılığında da bedelden %30 indirim uygulanabileceği, davacı davalıya sözleşme bedeli 8.991,60 TL ‘yi ödemiş olmakla, 8.991,60 TL’lık bu bedelden davalının, davacıya ilanlarda ve fuar kataloğunda yer vermesi, davacının fuarda (standsız olarak) yer alması karşılığı olarak 1.348,74 TL nin indirilmesi, yaka kartları ile fuara katılımı sebebi ile 2.697,48 TL nin indirilmesi, bakiyeyi teşkil eden 4.945,38 TL.’nin yarısının da, davacının davalıya makul bir süre vermeksizin sözleşmeyi feshetmesi- borcunu ifayı imkansız kılması sebebiyle indirildikten sonra, 2.472,69 TL nin davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği, davacının iddia ve talep ettiği diğer giderlere davacının sebebiyet verdiği kanaati bildirilmiştir.
Davacının sözleşmeye istinaden yaptığı ödemelerin kabul edilemeyeceğine ilişkin ilk rapordaki görüşe, Keşidecisi…Şti olan (… Vergi Dairesi … vergi nolu) … no.lu 31.03.2013 vade tarihli, 5.000.00.-TL bedelli, 01.04.2013 tarihinde ödenen, … no.lu 31.04.2013 vade tarihli 5.000,00.- TL bedelli, 30.04.2013 tarihinde ödenen çeklerin varlığı karşısında itibar edilmemiştir.
20.06.2013 tarihli olup kendi içinde ayrık görüş içeren bilirkişi raporunun ve bu rapora itirazların incelenmesi için farklı bilirkişilerden aldırılan raporda bilirkişiler,
…Şti (Marka) ile …Ltd. Şti. (Katılımcı) arasında, fuar katılımı ve stand kiralanmasına ilişkin “… Sözleşmesi 6-9 Eylül 2012” düzenlenmiş olup sözleşmenin Stand Kiralama Bilgileri Başlığı Altında: “Stand alanı ölçüleri: 10 x 6m /60m2, Stand tipi: Tek cephesi açık stand alanı, Stand kira bedeli 7.620,00 + KDV, Toplam tutar: 8.991,60.-TL” Madde – 3 Ödemeler: “Sözleşmede belirtilen tutara, tahsis edilmiş stand alanı, katalogda yer alan bilgiler, otopark ve yaka kartları dahildir…” düzenlemelerinin yer aldığını, davacı dava dilekçesinde, Sözleşmede tahsis edilecek olan stand alanı ölçüleri 60 m2 olarak belirtilmesine karşılık, davalı taraf ile yapmış olduğu istişareler sonucunda öncelikle kendilerine 33 m2 stand alanı verileceği, 33 m2 nin kabul edilmemesi halinde de başka herhangi bir stand alanı verilemeyeceğinin bildirildiğini, taraflarınca kroki.hali.com.tr adresinden yapılan incelemeler de firma yetkililerinin beyanları ile paralel doğrultuda olduğunu, 23.08.2012 tarihinde ilgili sitenin çıktısı alındığını ve müvekkiline 33 m2 lik stand alanı tahsis edildiğinin tespit edildiğini belirttiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan (Ek-3 23.08.2012 Tarihli İlgili Stand Alanı Krokisi) incelendiğinde, “…” adresi yazılı olduğunun, “…” logosu bulunduğunun, Katılımcı listesinde “…” firmasının bulunduğunun, Basılan kroki sayfası üzerinde herhangi bir tarih yazılı olmadığının, Krokide “…” adına 33 m2 alanlı stand yeri ayrıldığının görüldüğünü, davacı dava dilekçesinde, 27.08.2012, 29.08.2012 ve 31.08.2012 tarihlerinde yine ilgili internet sitesine girildiğini ve bu sefer taraflarına tahsis edilmiş olan 33 m2 lik alanın da başka bir firmaya tahsis edilmiş olduğunun firma yetkilisi tarafından tespit edildiğini belirttiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 27.08.2012, 29.08.2012, 31.08.2012 tarihli ilgili stand alanı krokileri incelendiğinde, “…” adresi yazılı olduğunun, “…” logosu bulunduğunun, katılımcı listelerinde “…” firmasının bulunduğunun, Basılan kroki sayfaları üzerinde herhangi bir tarih yazılı olmadığının, Krokilerde (bazı yazılar net okunmamakla birlikte) “…” adına herhangi bir stand yeri bulunmadığının görüldüğünü, taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin Fuar Yeri – 4. Maddesinde; “…Marka, fuar alanları için çizilmiş bulunan genel yerleşim projelerini değiştirme hakkına sahiptir.” düzenlemesi bulunduğunu, davalının cevap dilekçesinde, davacının dayandığı internet sitesindeki çizimlerin Sözleşmenin 4/son maddesi dikkate alındığında hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, aslolanın sözleşmede yazılı stand alanları olduğunu, davalı şirketin gerekli yer tahsisini davacı şirkete yaptığını, iddia edildiği gibi davacıya 33 m2’lik yer verileceği yönünde davalı şirketle yapılmış şifahi bir görüşmenin söz konusu olmadığını belirttiğini, davalının 27.02.2013 tarihli dilekçesinde, (Delil 5) Fuar Nihai Yerleşim Planı ibraz edileceğini belirttiğini, 13.10.2015 tarihli dilekçesinde ise sözleşme kapsamında davacıya fuar alanında 60 m2 ’lik yer tahsis ettiğini, delilleri arasında mevcut yerleşim planında davacıya tahsis edilen 60 m2 ’lik stand alanının açıkça görüldüğünü belirttiğini, dosya kapsamında incelenen belgeler arasında söz konusu yerleşim planına rastlanmadığını, davacı şirkete, davalı şirketin belirtmiş olduğu şekilde sözleşmeye uygun yer tahsisinin yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığını,
Davaya konu “…” gerçekleşme tarihlerinin 06-09 Eylül 2012 olduğunu, taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin Stand Kurulum ve Tasarımı – 6. Maddesinde; “…Fuar alanı fuar açılışından iki tam gün önce ve sabah saat 09.00’da katılımcıya teslim edilir. Katılımcı fuar açılış günü öncesi saat 24.00’e kadar standını sergilemeye hazır duruma getirmekle yükümlüdür… ” düzenlemesinin yer aldığını, söz konusu maddeye göre, standın davacıya teslim edileceği tarihin 04.09.2012 saat 09.00 olduğunun anlaşıldığını, davacı … Ltd. Şti tarafından, … 24. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; …Şti’ne, taraflar arasında düzenlenmiş olan 24.11.2011 tarihli sözleşmenin feshinin ihtaren bildirildiğini,
Davacı dava dilekçesinde, … ülkelerinden ve Balkan ülkelerinden birçok firma katıldığını, kendisinin de İran, Arabistan, Libya ve Türkiye’nin çeşitli illerinde bulunan müşterilerini ilgili fuara çağırdığını, müşterilerini çağırdığı için ilgili fuarda fiilen bulunduğunu belirttiğini, taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin Yaka Kartları – 8. Maddesinde; “Yaka kartları, firmanın fuarda görevli personelinin fuar süresince sabah 09.00 akşam 19.00 saatleri arasında fuar alanına girişini sağlar.” düzenlemesinin yer aldığını, davacının 20.12.2013 tarihli dilekçesinde, davalı şirketten yaka kartlarını almadığını belirttiğini, dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesinden; davacının otopark ve “Fuar Katılımcısı” nitelikli yaka kartı hizmetini alıp almadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığını,
Davacı tarafça sunulan; “…” internet adresinde yayınlanan 23.08.2012, 27.08.2012, 29.08.2012, 31.08.2012 tarihli Stand Alanı Krokilerinde yer alan katılımcı listelerinde “…” firması ismi bulunduğunu, davalı cevap dilekçesinde, fuara katılacak katılımcıların ismi, adresi, telefon numarası gibi firma detaylarının yer aldığı fuar kataloğu fuardan önce basıldığını ve dağıtıldığını, 06-09 Eylül 2012 tarihlerinde düzenlenen 3. Ortadoğu Halı Fuarı için hazırlanmış katalogda diğer katılımcılar gibi davacı şirkete de kendi markası olan “…” ismiyle yer verildiğini belirttiğini, taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin Katalog Çalışmaları – 7. Maddesinde; “Firma Detaylarının Listelenmesi: Katılımcı firmanın ismi, adresi, telefon ve faks numaraları ve e-mail adresleri gibi firma detayları Fuar Kataloğunda yer alacaktır…” düzenlemesi bulunduğunu, davalı 27.02.2013 tarihli dilekçesinde, (Ek 1) Fuar Katılım Kataloğu sunduğunu belirtmiş olup, dosya kapsamında incelenen belgeler arasında söz konusu Fuar Tanıtım Kataloğuna rastlanmadığını, dosya kapsamında yer alan ve katalog sayfası olduğu anlaşılan fotokopi belgeden “…” markası altında: Adresi telefon, … web adresi, e-posta adresi, firma bilgileri ve ürün bilgilerin katalogda yer aldığının, görüldüğünü beyan etmişlerdir.
…Üniversitesi Öğretim Üyesi Doç. Dr…., Mali Müşavir …, ve Turizm Uzmanı … tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının “…” Fuarına katılım ve 60 m2 tek cephesi açık stand alanı kiralanmasına ilişkin 8.991,60.-TL bedelli sözleşme düzenlendiği, Sözleşmede belirtilen tutara, tahsis edilmiş stand alanı, katalogda yer alan bilgiler, otopark ve yaka kartlarının dahil olduğu, davacıya 33 m2 yer ayrıldığı oysa sözleşmeye göre davacıya 60 m2 stand alanı tahsis edilmesi gerektiği, davacının internet adresinde yayınlanan katılımcı listelerinde “…” firma ismi ile yer aldığı, Fuar Katılım Kataloğunda ise “…” markası altında iletişim ve firma bilgileri ile yer aldığı, … markası altında yer almasının yeterli bir yer verilme olarak kabul edilemeyeceği, davacı şirkete, davalı şirketin belirtmiş olduğu şekilde sözleşmeye uygun yer tahsisinin yapılmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının fuarda stand ile yer alamadığı ve ürünlerini sergileyemediği, davacının söz konusu katılımcı listelerinde ve katalogda yer alması hizmetinin, 8.991,60.-TL bedelli sözleşme kapsamındaki tüm fuar katılım hizmetleri içinde %15 orana karşılık gelmesinin uygun olduğu, davacı dava dilekçesi ekinde, 60 m2 lik stand alanı yapımına ilişkin, … tarafından … adına düzenlenen tarihi okunamasa da 10 sıra numaralı 7.501.-TL bedelli fatura ve tahsilat makbuzu ile …sergileme Sistemleri tarafından …adına düzenlenen 27.08.2012 tarih … nolu 1.500.-TL bedelli, açıklamasında raylı halı sergileme sistemi kiralama bedeli olduğu belirtilen fatura ve tahsilat makbuzu sunmuş olup davacı tarafça, stand alanı yapımına ilişkin olarak marangoz masrafı ve raylı halı sergileme sistemi kiralama bedeli toplam 9.001 TL ödeme yapıldığının ve bu bedelin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceğinin kabulü gerektiği, davacının ayrıca davalıdan 8.991,60 TL – %15 (1.348,74) = 7.642,86 TL fuar katılım bedeli ve 114,13 TL (ihtarname bedeli) menfi zarar olmak üzere toplam 7.756,99 TL talep edebileceği anlaşılmış, 7.642,86 TL sözleşme bedeli, 7.500,00 TL marangoz masrafı, 1.500,00 TL raylı halı sergileme sistemi kiralama bedeli ve 114,13 TL ihtarname bedeli toplamı 16.756,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fuarda ürünlerini sergileyememesi nedeni ile bu ürünlere yönelik beklentisi olan firmalara karşı ticari itibarı sarsıldığından takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
1-7.642,86 TL sözleşme bedeli, 7.500,00 TL marangoz masrafı, 1.500,00 TL raylı halı sergileme sistemi kiralama bedeli ve 114,13 TL ihtarname bedeli toplamı 16.756,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.144,66 TL ilam harcından peşin yatırılan 862,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 281,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 683,10 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 862,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.348,74 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinden 53,95 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 219,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 5.040,15 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.320,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır