Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/32 Esas
KARAR NO : 2023/154

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre üstlenilen otoyolu işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalının, maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan otoyol / köprülerden ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 22. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise müvekkili şirkete borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde ihlalli geçişlerden bahsetmış ise de, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ispatlanması gereken bir husus olduğunu, davacının … A.Ş. olmasına rağmen geçişlerde … Avrupa Kesimi Geçiş Ücreti olarak gözükmekte olup, bu geçiş ücretlerinin hangi şirkete ödenmesi gerektiği noktasında da çelişki yarattığını, … için ayrı bir şirket daha bulunduğunu, Davacı yan dava dilekçesinin ekine ihlalli geçişlere ilişkin olduğunu iddia ettiği ihlalli geçiş tablosu sunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen bu tablonun tek başına davayı ispatlayamayacağını, çünkü bu tablonun tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı yanın geçiş ihlalinde bulunduğumu iddia ettikleri bu geçişlerde HGS hesabında para bulunduğunu, davacı yanın bu geçişlerde HGS hesabında parası bulunmasına rağmen bunları tahsil etmeyerek tarafıma ceza yansıtmaya çalıştığını, hesapta para bulunmasına rağmen bu ücreti tahsil etmeyerek kendi kusuruna dayanarak bir hak iddia edemeyeceğini, HGS’de parasının bulunduğunun hesap hareketlerinden anlaşılacağını, davacı taleplerinde ücreti çekilmiş geçişlerin de bulunduğunu, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 22. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap dosyasına ait takip talebi, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarındadır.
İlgili …. 22. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasına ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklanan 5.642,05 TL geçiş ücreti, 224,70 geçiş ücreti, 22.568,20 TL ceza tutarı, 898,80 ceza tutarı, olmak üzere toplam 29.333,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesinde beyan ettiği hususları ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemesi için dosya Elektronik Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
…’nun bir parçası olan …’nde fotoğraf ile sabit olduğu üzere, bariyer ve gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu, takibe konu ihlalli geçişlerin yapıldığı …’nin bariyerli olduğu, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyer açılamayacağı tespit edilmiştir. Bu tespit doğrultusunda, bariyer bulunan gişe geçişleri esnasında davalı şirket araçlarına ait banka ve PTT hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda araç sürücülerine davacı şirketçe gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğu kabul edilmiştir.
Bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilat yapılan gişelerde, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekmektedir. Davalı tarafça yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığına ilişkin belge sunulmamıştır.
HGS-OGS bakiye bilgileri hesabın açıldığı … A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebilmektedir. Araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir. Davalı tarafça ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin belge de sunulmamıştır.
İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebilecekken ödemediği dikkate alınarak ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının HGS/OGS hesaplarında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kabul edilmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen itiraz sebepleri kanıtlanamamıştır.
Geçiş ihlali yapan araçların kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa’nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) “dört katı” tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu araçların ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, takibin 5.866,75 TL. (geçiş bedeli), 23.467,00 TL. (ceza bedeli) = 29.333,75 TL toplam tutar üzerinden yerinde olduğu anlaşılmış, davalı tarafından … 22. İcra Müdürlüğünün …E E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından … 22 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.003,78 TL ilam harcından peşin yatırılan 500,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.502,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 500,95 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 118,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.699,85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır