Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO : 2023/836

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile … arasında, maliki olduğu … plakalı araç için … no.lu kasko poliçesinin düzenlendiğini, 10.06.2020 günü sürücü, … … plakalı aracı park halindeyken davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı otobüsün dik yokuşlu yolda geri gelip çarpması sonucu hasar oluştuğunu, olayda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazada oluşan hasarın karşılanması için davacıya başvurulduğunu ve … no.lu hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında …’ün maliki olduğu … plakalı araçtaki hasarın 12.08.2020 tarihinde 36.278,00TL olarak ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme karşılığında TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu kazanı nedeniyle oluşan davacı zararının davalıdan tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün … no.lu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu …plakalı aracın davalı şirkete 11.10.2019/2020 vadeli … no.lu poliçe karşılığı 41.000,00 TL azami limitli trafik sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle kasko sigortalısına ödediği zararı icra inkar tazminatıyla talep ettiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı araçtaki talebiyle ilgili haklı olduğu kabul edilse dahi 2918 sayılı KTKnın 85. Maddesine göre araç sürücüsü ve işleteninin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, kusur oranlarının ve araçtaki değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazadan önce başka bir kaza olduğunu ve emniyet şeridinde bekleyen … plakalı otobüsün geriye kayarak … plakalı araca çarptığını, aracın işletilme halinde olmadığını, bu nedenle sigorta kapsamına girmediğini, bu nedenle takibe itirazın kötü niyetli olmadığını ve icra inkar tazminatının temelsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 3. İcra Müdürlüğünün … no.lu uyap dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin ödediğini ileri sürdüğü, davacının sigortalısı olan aracın uğradığı trafik kazası nedeni ile meydana gelen zarar bedelinin, davacı şirket tarafından rücuen davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, kusur durumu, zarar miktarı hususlarındadır.
İlgili … 3. İcra Müdürlüğünün …no.lu uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/04/2021 tarihinde hasar bedelinden kaynaklanan 36.278,00 TL asıl alacak, 3.555,49 TL faiz (ticari) alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklıya filhal herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, ispat yükü davacı alacaklıda olup davalı tarafın kusurlu olduğunu ispat ile yükümlüdür.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 10.06.2020 günü saat 00:20 sıralarında … ili … ilçesi, … yönünden … yönüne doğru 69. Kmde, daha önceden meydana gelen kazadan dolayı emniyet şeridinde beklemekte olan … plakalı otobüsün bilinmeyen bir nedenle yolun da dik yokuşlu olması nedeniyle geri geri harekete geçerek arkasında park halinde bulunan … plakalı oto kurtarıcı çarparak kamyonetin çarpmanın etkisiyle ters dönerek arka gerisinden doğru seyirle kendi şeridinden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı … marka yarı römorkun sağ arka yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya … Üniv. Öğretim Görevlisi Sigortacı … ile İTÜ Makine Fak. Öğr. Üyesi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre bu kazanın oluşumunda …plakalı otobüs sürücüsünün 47/b maddesinde belirtilen kurallara uymamaktan kusurlu bulunmuş, diğer sürücülerin kural ihlali yapmadıkları belirtilmiştir. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı otobüsün sürücüsü, aracını eğimli yolda park ettiğini dikkate alarak, vitesini 1.vitese takması, ön tekerleklerini sağa çevirmesi, aracının tekerleklerinin arkasına uygun takoz koyması, bu şekilde aracının kendi kendine kaymasını önlemesi gerekirken bu kurallara uymamış, gerekli tedbirleri almadan aracını terk etmiş ve aracının kayarak davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araca çarpmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre oluşturulan Karayolları Trafik Yönetmeliği 118.maddesi gereğince olayda % 100 oranında tamamen kusurludur. Davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü ise trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçtiği sırada park yerinden yokuş aşağı geri kayıp aracına çarpan araca karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Olayın Trafik Kazası Olup Olmadığı Yönünden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesine göre, Trafik kazası : Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm,yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır. Dava konusu olay karayolu üzerinde park halinde olan bir aracın, park etme kurallarına uygun şekilde park edilmemesi sonucu geri geri hareket ederek hareket halindeki davacıya sigortalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olup her iki araç da hareket halinde olduğundan olay bir trafik kazasıdır.
Hasar Yönünden, Davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı … marka … tipi 2016 model ve … Kmdeki araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20.03.2017 tarihli ekspertiz raporuna göre araçtaki hasar, Parçalar toplamı 47.764,78, İndirim 9.426,05, Parçalar net toplamı 38.338,73, İşçilikler toplamı 8.000,09 olup Toplam 46.338,73 TL’dir. Dava dilekçesine göre davacı şirket sigortalısına 12.08.2020 günü 36.278,00 TL ödemiştir. Dolayısıyla davacı şirketin olaya ilişkin toplam maddi zararı 36.278,00 TLdir. Asıl alacak: 36.278,00 TL Ödeme tarihi: 12.08.2020 Takip tarihi: 08.04.2021 İşlemiş gün sayısı: 239 gün İşlemiş faiz miktarı: 36.278,00 x 239 / 365 x 0,1675 = 3.978,90 TL’dir.
Davalı Şirketin Sorumluluğu Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. Davalı şirketçe temin edilen … vadeli … no.lu ZMMS Poliçesinin limiti davaya cevap dilekçesine göre araç başına 41.000,00 TL’dir. 2918 sayılı KTKnın 90. Md. Hükmü “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalılardan araç maliki ve firari sürücüsü, KTK 85. Madde düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Davalı … Sigorta A.Ş. …plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)
Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 36.278,00 TL olduğu, olayın bir trafik kazası olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 3.978,90 TL olduğu (talep edilen işlemiş faiz 3.555,49 TL) anlaşılmış, davacı ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinden davalı tarafından … 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin 36.278,00 TL asıl alacak, 3.555,49 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından … 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.724,44 TL ilam harcından peşin yatırılan 481,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.242,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 481,95 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.642,65 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okundu. 01/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır