Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/295 Esas
KARAR NO : 2022/415
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyasını talep ettikleri … A.Ş aleyhine … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında müvekkili adına hizmet tespiti davası açtıklarını, iş bu dava dosyasında … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında şirketin 5 yıldan fazla süre ticari faaliyeti olmaksızın genel kurul toplantılarını yapmadığından şirketin 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğinin bildirildiğini, Ticaret Sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden ve taraf ehliyeti bulunmadığından iş bu davada temsil edilebilmesi için şirketin ihyası ve ticaret siciline tescili için … İş Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından ihya davası açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, ihyasını talep ettikleri şirketin sicilden resen terkinine karar verildiğinden herhangi bir tasfiye memuru ve kurulu atanmadığından husumeti yönetim kuruluna yönelttiklerini beyan ederek … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında temsili için … Tic AŞ’nin ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili Davaya Cevabında:
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Davaya Cevabında ;
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… İş Mahkemesininden alınmış yetki belgesi incelenmiştir.
İhyası talep edilen Şirketin Ticaret Sicil Kaydı celp edilip incelenmiş, Şirketin TTK’nun Geçici 7.maddesine göre 31/07/2013 Tarihi itibari ile Sicilden resen terkin edildiği görülmüştür.
İstanbul BAM 12. HD 2022/449 Esas, 2022/452 6102 Karar sayılı ilamında; “Sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplerle dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler. Eldeki dava ihyası istenen şirketin sicilden re’sen terkin edildiği 31.7.2013 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmıştır. Eldeki davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca dava açma süresi dolmuş ise de, davalı … Müdürlüğü’nün TTK’nun Geçici 7. maddesi kapsamında ;559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarın ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunup bulunmadığı ,İş mahkemesindeki davanın hak düşürücü süre dolmadan açılıp açılmadığı dikkate alınmadan , 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememizce verilen ilk hükmü kaldırmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın davasının, Ticaret sicilinden resen terkin edilen … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı … ŞİRKETİ’nin aleyhine açılmış bulunan … İş Mahkemesinin … Esas sayılı davanın derdest olduğu, bu davada taraf teşkilini sağlamak için şirketin ihyasının gerektiği iddiasına dayandığı görülmüştür. Davacı tarafın davasının ihya davası niteliğinde bulunduğu, ihyası talep edilen şirketin Sicil Kaydının 31/07/2013 Tarihinde resen terkin edildiği, anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7642 Esas, 2016/7930 Karar sayılı ilamının ilgili kısmı “6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 12.08.2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu madde uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.” şeklindedir.
Somut olayda, davacı ile ihyası talep edilen şirketin … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taraf oldukları, anılan dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve verilecek kararın infazı için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen son yönetim kurulu üyelerinden …’ nun münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı … Odasının yasal hasım olması, nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğinden bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … Anonim Şirketi ‘nin … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taraf teşkili, yargılamanın devamı ve bu dosyadaki diğer işlemlere münhasır olmak üzere İHYASINA,
2-)Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tasfiye memuru olarak son yönetim kurulu üyelerinden …’ nun atanmasına, tasfiye memuruna ücret hükmedilmesine yer olmadığına,
3-)Kararın tescil ve ilanına, bu konuda karar kesinleştikten sonra … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılmasına,
4-) Davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,
5-)Alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın İTO nun zorunlu taraf olması nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-)Davalı … yasal hasım olduğundan davacı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/06/2022
Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)