Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/286 Esas
KARAR NO : 2023/994

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 13/08/2013 günü akşam saat 20:30 sularında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken kaza sonucu hayatına kaybettiğini, destekten yoksunluk zararının, varsayımlara göre hesaplandığını, bakiye yaşam süresinin de çeşitli varsayımlara göre belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın babası ve annesi yönünden destekten yoksunluk tazminatı talep edildiğini, meydana gelen kazada sürücünün sevk ve idaresindeki motoru kullanırken bilinmeyen bir sebeple hakimiyetini kaybetmesi ile kaza meydana geldiğini, kazadaki kusurun tespit edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 500 TL ve … için 500 TL belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatını davalı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılara tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Olay tarihinde yürürlükte olan yasa maddeleri TTK ‘nın 1268 ve KTK’nın 109 maddeleri ile Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddesi uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket için davanın reddine, aksi halde davanın esasına ilişkin davanın tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davacının reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’na ait … soruştuma dosyasının UYAP kayıtları, tanık beyanları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 13/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı ve zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı vekilince ilk celsede, olayı bizzat göre bir tanık bulunmadığı beyan edilmiştir.
Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmış, kazaya ilişkin kamera vb. kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Soruşturma dosyasında ifadesi alınan …’un beyanlarında, müteveffa …’ın motosikletin üzerine yüzüstü uzanmış vaziyette çok hızlı bir şekilde yanında geçtiğini, yanından geçtikten kısa bir süre sonra …’ın gittiği istikametten ses geldiğini, sese doğru gittiğinde …’ın motosiklet ile kaza yaparak yolun sağ tarafına yüz üstü düşmüş bir vaziyette olduğunu gördüğünü beyan ettiği görülmüştür.
Eldeki davada, 5684 sayılı sigortacılık kanunu m.14 kapsamında davacıların desteğinin karıştığı trafik kazasına kimliği tespit edilemeyen bir kişinin neden olduğu ve davalı … Hesabı’nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, bu hususta ispat yükünün de davacıların üzerinde olduğu gözetildiğinde davaya konu kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiği, trafik kazasına kimliği tespit edilemeyen bir kişinin neden olduğu yönündeki iddianın ispata muhtaç kaldığı anlaşıldığından aktüer bilirkişiden rapor alınmasının dosyanın esasına etki etmeyeceği dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmeden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınmadığından 269,85-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/12/2023 11:29:25

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır