Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/275 Esas
KARAR NO : 2023/450

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi … ile birlikte 2007 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, müvekkilinin aslında şirketin gerçek anlamda sahibi ve yetkilisi olmasına rağmen kardeşini onure etmek amacıyla pay ve imza yetkisi verdiğini, iki ortağın uzun yıllar faaliyette bulunduklarını, şirketin sırasıyla … Sigorta A.Ş., … A.Ş.,…Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den acentecilik vekaletnameleri aldıklarını, bu vekaletnamelerin ticaret sicile tescil ve ilan edildiğini, …’ın bir üst paragrafta yer alan acentelik feshine sahte poliçeler düzenlenmesi müşterilerin kredi kartlarını izinsiz ve usulsüz çekimlerde kullanması ile sebebiyet verdiğini, …’ın müvekkille beraber faaliyette bulunduğu son dönemlerde müvekkilin de sonradan öğrenmiş olduğu üzere çeşitli sahte poliçeler düzenlemek, müşterilerin kredi kartlarından usulsüz çekimler yapmak, poliçe müşterilerinin talebi olmaksızın iptal etmek sureti ile iade almak gibi pek çok fiilde bulunduğunu, bu durumun müvekkil tarafından öğrenilmesi üzerine …’ın şirket merkezini bir daha gelmemek üzere terk ettiğini, müvekkilinin diğer ortak sebebiyle pek çok mağdur edildiğini, tek başına imza yetkisi dahi olmadığını, uzunca süre çeşitli maddi ve manevi sıkıntılara göğüs gererek diğer ortağın bıraktığı enkazdan çıkmaya çalıştığını, …’ın Aralık 2016’dan beri şirkete uğramadığını, şirket işleriyle ilgilenmediğini, kendisi hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçu nedeniyle … 9. Asliye Ceza Hakimliği tarafından hakkında yakalama emri verildiğini, firari durumda olduğunu, müvekkili tarafından …’ın ortaklık ilişkisinin devamını objektif olarak imkansızlaştıran ve bu ilişkiyi çekilmez hale getiren durumu nedeniyle haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmayı istediğini, güven ilişkisinin kalmadığı bu kişiye defalarca payını devrederek şirketten ayrılmasını söylediğini, ancak müvekkilin kardeşi olduğundan her seferinde anne ve babasının kendisini idare etmesini istediğini, …’ın suç konusu fiillerine rağmen diğer ortaktan yana cephe alan ve müvekkilin uyarılarını dikkate almayan anne ve babaları ile de arası açıldığını, …’ın müvekkille ortak olduğu şirketi terk ettikten sonra …Ltd. ŞTİ. Unvanlı şirkete kuruluş sözleşmesi ile müdür olarak atandığını, sonrasında 06/12/2018 tarihli genel kurulu ile tüm payları devraldığını, …’ın sahte poliçe düzenleyerek şirketin … Sigorta A.Ş. İle olan acentecilik ilişkisinin sona ermesine sebebiyet verdiğini, sahte poliçeler düzenleyerek şirket müşterilerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, açıklanan bu nedenlerle; davacı …’ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine mümkün olmadığı taktirde …nin haklı sebeplerle feshine şayet feshe karar verilirse TTK.536/3 gereğince tasfiye memurlarının atanmasını, TTK. 638/2 gereği gerekli tedbirlerin alınmasını ve tescilini, her iki durumda da …’ın müdürlük görevinin sonlandırılmasını ve tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER;
Sicil kayıtları, tanık beyanları, … 38. Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, … CBS … soruşturma dosyası, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
Tanık … beyanında ” 2016 yılında … sahte poliçeler düzenlemiştir, bundan sonra davacı babam ile araları bozulmuştur ve 2016’dan veri davacı babam … ile görüşmemektedir, bir araya gelmeleri dahi söz konusu değildir, ayrıca …’a kimse ulaşamamakta ve nerde olduğu bilinmemektedir, bilgi ve görgüm bundan ibarettir,”
Tanık … beyanında ” davacı benim eşim olur, bende aynı ofiste çalışmaktayım, 2016’nın 12. …’ın sahte poliçeler düzenlediği, eşimi ve müşterileri dolandırdığı ortaya çıktı, ondan sonra eşim davacı … ve ailesi ile görüşmemeye başladı. … uzun süredir kayıp olup nerede olduğu bilinmemekte, davacı ile bir araya dahi gelmemektedirler, bilgi ve görgüm bundan ibarettir,”
GEREKÇE:
Dava, limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma terditli talep olarak fesih istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 638/2 hükmü gereğince “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.”
Mahkememizce dinlenen tanık beyanlarında davacı ile davalı şirketin dava dışı ortağı arasında dava dışı ortağın usulsüz işlemleri nedeni ile husumet bulunduğu, tanık beyanları, soruşturma dosyası ve Türkiye Sigorta nın 28.03.2023 tarihli yazısı ile usulsüz işlemlerde davacının kusurunun tespit edilemediği, bu hali ile davacı ve dava dışı ortak arasında güven ilişkisinin kalmadığı, tarafların bir araya gelerek birlikte şirketi yönetmelerinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Güven ilişkisinin sarsılması ve husumet oluşmasında dava dışı ortağın kusurlu olduğu kabul edilmekle TTK 638/2 hükmü uyarınca davacının davalı şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkarılmasına ve davacı …’ ın müdürlük görevinin TTK md. 638/2 uyarınca sonlandırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davacı …’ ın, … Ticaret odasına … sicil numarası ile kayıtlı davalı … ortaklığından çıkarılmasına,
2-Davacı …’ ın müdürlük görevinin TTK md. 638/2 uyarınca sonlandırılmasına,
3-Davacı …’ın müdürlük görevinin tedbiren bugünden itibaren geçerli olmak üzere sonlandırılmasına, kararın tescil ve ilanına,
4-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 296,50-TL posta gideri olan toplam 469,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen oy birliği ile karar verildi.25/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır