Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/261 Esas
KARAR NO : 2023/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu, cari hesapta dökümü yapılı faturalara istinaden, fatura ve sevk irsaliyeleri ve teslim fişleri içeriklerinde belirtilen ticari malların teslim edildiğini, takibe konu 10.828,17 TL alacak ödemesi icra takip tarihi itibariyle yapılmadığını, Borç miktarının çeşitli defalar davalı-borçludan talep edildiğini, ancak yapılan görüşmelerden netice alınamayınca … 12. İcra Müd. …E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Söz konusu dosyadan düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere asıl alacak üzerinden hesaplanacak tazminatın davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
… 12. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı uyap dosyası, ticari kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, cari hesap ekstresi, fatura, sevk irsaliyeleri ve teslim fişlerine dayalı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.
İlgili … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/12/2021 tarihinde faturalı cari hesaptan kaynaklanan 2.814,94 TL asıl alacak, 3.805,53 TL asıl alacak, 1.391, 47 TL asıl alacak ve 2.816,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.828,17 TL alacağın alacağın tahsili amacı ile takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü ve 02.02.2022 tarihinde takibi durdurduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı, takibe itirazında özel bir itiraz nedeni ileri sürmemiş, genel ifadelerle borca itiraz ile yetinmiş olup ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı, alacağının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir Seyit Say’a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı 02.05.2023 defter inceleme günü gelmemiş, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 3 adet ve toplam KDV dahil 8.011,94 TL tutarlı faturanın, 2019 yılında toplam 2 adet ve KDV dâhil 6.620,47 TL tutarlı satış faturasının, 2020 yılında toplam 1 adet ve KDV dahil 1.391,47 TL tutarlı kur farkı faturasının kayıtlı olduğu, 2 adet satış faturasının, açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturalar üzerine döviz cinsinin ve kurunun yazıldığı, iş bu faturalara ait sevk irsaliyelerinin sunulduğu, teslim eden kısımlarının Ali Bayram, teslim alan kısımlarının Ali Kıvanç ismi yazılmak suretiyle imzalandığı, 1 adet kur farkı faturasının, açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair belge sunulmadığı, davacı şirkete ait 2019-20202021-2022 yılı BS form bilgilerinde, 2019 yılında BS Formu ile davacı tarafın davalı tarafa ait 2 adet KDV hariç 6.130,00 TL tutarında faturayı beyan ettiği, 2020 yılında BS Formu ile davacı tarafın davalı tarafa ait herhangi bir belgeyi beyan etmediği, davalı şirkete ait 2019 yılı BA form bilgilerinde, 2019 yılında BA Formu ile davalı tarafın davacı tarafa ait 2 adet KDV hariç 6.130,00 TL tutarında faturayı beyan ettiği, davacının cari hesap ekstresinde, 2019 yılı davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 21.05.2019 tarihli 2.814,94 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.620,47 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.620,47 TL alacaklı olduğu, 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 8.011,94 TL alacaklı olduğu, 2021 yılı 01.01.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 8.011,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.011,94 TL alacaklı olduğu davacının ticari defter ve kayıtları ile kanıtlanmış, davalının takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne-düşürüldüğüne dair davacı tarafça belge sunulmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edilebileceği anlaşılmış, davalı tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 8.011,94 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 8.011,94 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 547,29 TL ilam harcından peşin yatırılan 184,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 362,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.154,26 TL’sinin davalıdan, bakiye 405,74 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.011,94 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 184,92 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 250,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.516,12 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.861,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır