Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/254 Esas
KARAR NO : 2023/342

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında … 9. İcra Müdürlüğünde alacaklısının davalı … olduğu … esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takip konusunun 75.000,00-TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekin keşideci kısmında davacının ismi ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen bir imza olsa da, takibe konu çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle söz konusu icra takibi hakkında İİK’nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davasının kabulüne, meblağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya konu çek’in TTK’nın öngördüğü bütün unsurları taşıdığını, kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içerdiğini, davacının haksız ve mesnetsiz istemlerinin reddi ile, davacı tarafın İİK 72/4 maddesi uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini
talep etmiştir.
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli, … esas … karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, … 9. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra dosyasına dayanak 30/07/2018 tarihli ve 75.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı taraf ise imzanın borçlu davacıya ait olduğunu, borçluya ait olmaması halinde kuvvetle muhtemel vekaleten işlerini yürüten kardeşi … tarafından imzalandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu 30/07/2018 keşide tarihli 75.000-TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, değil ise davacı tarafından usulünce 3.bir kişiye kambiyo senedi imzalama konusunda geçerli bir vekalet yetkisi verilip verilmediği, davacının ilgili çek nedeniyle … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 73.400,00-TL bakiye çek alacağı, 995,73-TL işlemiş faiz, 7.500,00-TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 225,00-TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 82.120,73-TL’lik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emrine ilişkin takip talebinde bulunduğu görülmüştür.
…’a müzekkere yazılarak davacı …’nun banka işlemleri için (özellikle kambiyo evrakı düzenleme ve imzalama hususunda) kardeşi …’na veya başka bir kişiye vekalet verip vermediği sorulmuş, gönderilen vekaletname sureti dosyamız arasına alınmıştır.
… Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, dava dışı …’nun “çek karnesi almak için müracaatlarda bulunmaya, çek karnelerini almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya” şeklinde yetkilendirildiği ancak söz konusu vekaletname ile dava dışı …’na açıkça çek keşide etme/ düzenleme yetkisi verilmediği anlaşılmıştır.
Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğu hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde bulunmaktadır.
Davacı tarafça imza itirazında bulunulduğundan davacı şirket yetkilisinin çekin düzenlenme tarihinden öncesine ait ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları, Mahkememizce alınan imza örnekleri, takibe konu çek aslı dosyamız arasına alınmış ise de dosya kapsamında yer alan imza örnekleri ve senet üzerindeki imza karşılaştırıldığında çıplak gözle dahi farklı imzalar olduğunun tespit edilebildiği görüldüğünden davacı yönünden imza incelemesi yapılmasına ilişkin ara kararlardan rücu edilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında eldeki davada, dosya kapsamında yer alan davacıya ait imzalar ile çek üzerindeki imzanın farklı imzalar olduğunun çıplak gözle dahi anlaşılabildiği, davalı alacaklının da kabulünde olduğu üzere dava dışı … tarafından çekin imzalanmış olabileceği, bu durumda dahi vekilin, kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel olarak yetkilendirilmesinin gerekeceği, özel olarak verilen bu yetkinin istisnai olması nedeniyle dar yorumlanması gerektiği, çek taahhütnamesi imzalanmasının çeki keşide etmek yetkisini vermeyeceği (Yargıtay 12. HD’nin 17/02/2022 tarihli, 2021/12617 Esas ve 2022/1974 Karar sayılı ilamı), dosya kapsamında yer alan vekaletname ile dava dışı …’na açıkça çek keşide etme yetkisi verilmediğinden anılan kişi yönünden imza incelemesi yapılması yoluna da gidilmediği, netice itibariyle takip ve dava konusu çekte imzası bulunmayan davacının anılan çek nedeniyle borçlu sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, mutlak def’i niteliğindeki bu iddianın davalı dahil herkese karşı ileri sürülebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının 30/07/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek nedeni ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, ancak dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminat hükmedilmeyerek (Yargıtay 12. HD’nin 02/05/2017 tarihli, 2016/15189 Esas ve 2017/6918 Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulün ile davacının 30/07/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek nedeni ile … 9 .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 1.402,42 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 3.720,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 1.402,42-TL peşin harç, 268,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.732,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.02/05/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı