Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2023/386

DAVA : İtirazın İptali (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular hakkında … 19. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, davalı ile borçlulardan dava dışı … Ltd. Şti., …ve davalı … arasında varılan anlaşma neticesinde gerek … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında gerekse haricen mevcut borç-alacak ilişkisini bitirmek ve borcun ödenmesi amacıyla 12.02.2010 tarihinde bir protokol imzalandığını, protokolün 2. maddesinde borcun ödenmesine ilişkin olarak öncelikle taraflar arasındaki borcun bir kısma (yaklaşık 450.000 TL) karşılık olmak üzere protokol ekinde yer alan Tapu Senetleri bulunan taşınmazların 3 iş günü içerisinde tapuda alacaklı müvekkiline veya onun göstereceği bir kişi adına devir ve ferağ edileceğinin imza altına alındığını, protokolün 4. maddesinde ise borcun 1.000.000 TL’lik kısmının 3. kişilerin kefilliğinde imzalanacak sıralı bonolar halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre 2010 yılı için belirlenen miktarın 75.000 TL’sinin Eylül, Ekim, Kasım aylarında, 2011 yılı için belirlenen miktarın 310.000 TL’sinin 12 aya eşit vadeli bonolar ile 2012 yılı için belirlenen miktarın 310.000 TL’sinin 12 aya eşit vadeli bonolar ile 2013 yılı için belirlenen miktarın 305.000 TL’sinin 12 aya eşit vadeli bonolar ile ödeneceğini, borcun 1.000.000 TL’lik kısmının ödenmiş olmasına karşın 450.000 TL’lik kısmın halen ödenmediğini, protokol ekinde yer alan Tapu Senetleri ile ilgili de herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle davalıların protokolün 2. maddesine aykırı davrandığını 450.000 TL alacağın ödenmesi talebiyle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalılardan …, …, … ve …’ın borçları bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, takibe dayanak işbu protokolün dava dışı …, …ve davalı …’ın borçlu sıfatıyla, …, … ve …’ın ise borcun tamamı yönünden kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı …’ın ise sadece 450.000 TL’lik senetler yönünden borca kefil olduğunu, bu nedenle borçlu …’ın yanında borç ödeme protokolünü imzalayarak borcun tamamına kefil olan diğer davalıların da dayanak protokolün 2. maddesinde belirtilen 450.000 TL’lik kısmın ödenmemesinden borçlular ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, TTK’nın 7/II maddesi uyarınca “iki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar.” denildiğini, teselsül karinesi olarak nitelenen, ticari borçlarda kefaletin mütesilsil kefalet hükümlerine tabi olduğunun açıkça düzenlendiğini, bu düzenlemenin sonucu olarak ticari borçlara kefalet halinde kefil müteselsil kefil olarak borçlu ile birlikte yada ayrı ayrı takip edilmesinde yasal olarak hiçbir engelin bulunmadığını, bu nedenle haksız ve yasal mesnetten yoksun itirazların ayrı ayrı iptaline, duran takibin devamına, itirazın kötü niyetle ve alacağı sürüncemede bırakma amaçlı yapılmış olması nedeniyle borçlular aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekalet alacağının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … davaya cevabında :
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, söz konusu icra takibinin 2014 yılının başında açılmış bir icra takibi olduğunu, icra takibine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe itirazları üzerinden 3 yıl geçtiğini, buna rağmen davacı tarafından henüz dava açıldığını, öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu alacağın …Şti. ve müvekkili … arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı … 5. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki borcun kapatılması ilişkisinden dolayı diğer müvekkillerinin kefilliğine binaen açıldığını açıkladığını, bu beyandan da anlaşılacağı üzere davacının iddiası ticari bir ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle müvekkillerinin kefil sıfatıyla borçlandırıldığı, bu nedenle de söz konusu davanın Ticaret mahkemelerinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili … ve diğer davalılardan …Tic. Ltd. Şti’nin ortaklarından olduğunu, davacı tarafından hiçbir şekilde müvekkili … veya bir başkasına herahangi bir para ödemediğini, davacının takip talebinde borçlu olarak gösterilen hiç kimseye para vermediğini ve hiç kimsenin de davacıya borcunun olmadığını, asıl alacaklının … olduğunu, alacaklı olduğu 100.000 Dolar’ın kendisine 1.000.000 TL ve …’da 1 daire olarak ödendiğini, borçlu şirket adına şirket yetkilisi olan … tarafından …’den şirket adına parça parça olmak üzere toplamda 100.000 Dolar borç alındığını, şirketin borcu ödemekte zorlanması sonrasında …’nin …’den borca karşılık 100.000 Dolar ve yaklaşık 320.000 Euro bedelli şirket çeklerini teminat olarak aldığını … ve …’ın da ciroladıklarını, … tarafından teminat olarak alınan bu çeklerin … 5. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili … ve diğer davalı …’i haciz korkusu ve hayati korkularla davaya konu protokolü imzalamak zorunda kaldıklarını, diğer davalıların da kefil olmak için ikna edildiğini, yapılan protokol sonrasında davalılar aile birliği içinde söz konusu protokolü imzaladıklarını, bu borca karşılık da 1.000.000 TL tutarında senetlerin imzalattırıldığını ve davalıların yanılarak ve korkularından faydalanılarak protokole teminat olduğu söylenerek 450.000 TL için 3 adet gayrimenkulün devrinin sağlanacağının protokolde hüküm altına alındığını, 1.000.000 TL bedelli senetlerin korkuyla ödendiğini ve davacının da bu senetlerin ödendiğini kabul ettiğini, 100.000 Dolar miktarlı borç için davacı tarafından 1.000.000 TL tahsil edildiğini ve bununla yetinilmeyerek protokol öncesinde müvekkili … adına kayıtlı … mahallesi de daik 162 ada, 21 parsel nolu taşınmazın da …’ye devrinin gerçekleştirildiğini, davacının iddia ettiği gibi 1.450.000 TL miktarda alacağının bulunması halinde ispata mecbur olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığını, açılan haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli davanın reddine, davacının dava miktarının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya cevabında :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin 2014 yılında açıldığını, müvekkili tarafından herhangi bir borcu olmadığından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının yaklaşık 3 yıl sonra açıldığını, itirazın iptali davası için ön görülen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını ve bu nedenle usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya dayanak tutulan protokol ve protokolün asıl tarafı dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazın iptaline ve icra takibine konu olan 12.02.2010 tarihli protokolün dayanak olarak gösterildiğini, protokolün incelenmesinde müvekkilinin sözleşmede asıl taraf olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin protokolün 4. maddesinde bonolar halinde ödenmesi planlanan 1.000.000 TL’lik kısımdaki bonolarda kefil olarak yer aldığını, söz konusu bonoların ödendiğini ve davacının da dilekçesinde bu hususu belirttiğini, müvekkilinin doğrudan borçlu gösterilerek icra takibi başlatılması ve davaya taraf olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, protokol, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları, tanık anlatımları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda; davacının icra takibinden dolayı 450.000 TL asıl alacağı ve 273.843,49 Tl (Talep 264.461,30 TL) işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespitine yer verilmiştir.
… 21. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas – 2019/320 Karar sayılı ilamı ile davanın1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddine karar vermiştir.
… 21. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas – 2019/320 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi ile kaldırılmasından sonra 2021/223 Esas 2022/27
Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, 12.02.2010 tarihli borç ödeme protokolün 2. Maddesi gereğince borcun 450.000,00 TL’sine karşılık gelen tapuda devri gereken taşınmazların devri yapılmadığından … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
12.02.2010 tarihli borç ödeme protokolü alacaklı … ile borçlular …Ltd. Şti., … ve … arasında varılan anlaşma neticesinde taraflar arasında … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu borç alacak ilişkisi ve haricen mevcut borç alacak ilişkisini bitirmek amacıyla düzenlenmiştir.
12.02.2010 tarihli borç ödeme protokolünün ilgili maddeleri;
“Alacaklı … ile borçlular …Ltd. Şti., … ve … arasında varılan anlaşma neticesinde taraflar arasında gerek … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gerekse de haricen mevcut borç-alacak ilişkisini bitirmek ve borcu ödemek amacıyla aşağıda belirtilen şartlarda uzlaşarak anlaşmışlardır.
1. Borçlular, borçlarını kabul etmişler ve ödemek amacıyla borcun yapılandırılması halinde 3.kişi kefillerinde imzalayacağı Ek’te tablo olarak gösterilen sıralı bonolar ile borcu ödeyeceklerini kabul ve beyan etmişlerdir.
2. Borcun ödenmesinde, öncelikle taraflar arasındaki borcun bir kısmına (yaklaşık 450.000 TL miktarına) karşılık olmak üzere işbu protokol Ekinde mevcut tapu senetleri bulunan taşınmazlar 3 iş günü içerisinde tapuda Alacaklı veya onun göstereceği bir kişi adına devir ve ferağ verilecektir.
4. Borcun 1.000.000,00 TL kısmı ise sıralı bonolar halinde 3.kişiler kefilliğinde yapılandırılacaktır. Borcun bu yapılandırılması ve bonoya bağlanması aşağıdaki şekilde olacaktır. – 2010 yılı için belirlenen miktarın 75.000 TL’si Eylül, Ekim, Kasım aylarına vadeli bonolar ile ödenecek. – 2011 yılı için belirlenen miktarın 310.000 TL’si 12 aya eşit vadeli bonolar ile ödenecek, – 2012 yılı için belirlenen miktarın 310.000 TL’si 12 aya eşit vadeli bonolar ile ödenecek, – 2013 yılı için belirlenen miktarın 305.000 TL’si 12 aya eşit vadeli bonolar ile ödenecektir.
7. Borçlular ve 3.kişi kefiller tarafından da imzalanmış sıralı bonoları Alacaklıya veya alacaklı vekiline teslimi halinde icra takip dosyasından işlem yapılmayacaktır.
9. Yukarıdaki madde hükümleri yerine getirildiğinde takip konusu çekler borçlulara harici olarak iade edilecektir. Feragat ve tahsil harçlarının ödenmesi borçlulara aittir…”
Şeklinde kararlaştırılarak alacaklı vekili Av. …, borçlular …Tic. Ltd. Şti., …, …, kefiller …, …, … tarafından imzalandığı, kefil …’ın “Kefil olunan tarihleri yazılı 18 adet 25.000 TL toplam 450.000 TL senetler için katıldım” açıklaması ile imzalandığı görülmüştür.
Protokol ekinde sunulan tapu senetlerinin incelenmesinde; … ili, … ilçesi, …, 3095 parselde bulunan taşınmazın, A4 Blok 1.kat 22 no.lu dairesi, … ili, … ilçesi, …, 3096 parselde bulunan taşınmazın, A3 Blok 1.kat 25 no.lu dairesi ve … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 472 ada, 128 parsel sayılı taşınmazın, 1.kat 6 no.lu dairesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinden; Davalı borçlu …’ın önceki sahiplerinden olduğu, 3096 parselde 10/3880 arsa paylı A3 Blok, 1.Kat 25 no.lu dairenin … adına kayıtlı iken, …’ya satıldığı, işleme konu senedin 29.07.2011 tarihli olduğu, davalı …’ın önceki sahiplerinden olduğu; 3095 parselde 8/1800 arsa paylı A4 Blok, 2.Kat 22 no.lu daire … adına kayıtlı iken, …’ya satıldığı, işleme konu resmi senedin 27.06.2011 tarihli olduğu, … ilçesi, … Mah. 472 ada, 128 parsel sayılı taşınmazın A Blok 6 no.lu bağımsız bölümünün … adına kayıtlı olduğu belirtilmiş, ekindeki belgelerden, …’in önceki sahiplerinden olduğu taşınmazın …’e satış işleminin …tarih, … yevmiye no ile tescil edilmiş olduğu,
… ilçesi, … Mah. 23 pafta, 162 ada, 21 parselde kayıtlı 566,26 m² altında bir dükkan olan bahçeli kargir apartman olan taşınmaz üzerinde; KM (SN:…), … Mahallesinde 20/300 arsa paylı, B1 Blok 4.kat, 19 no.lu niteliği daire olan bağımsız bölüm, Cilt:4, Sayfa:383 Ana Sayfa ZH (…) 1/1 Paylı Mülkiyet (Müşterek) hisse Maliki: (SN:…) … adına kayıtlı iken; ipotekli olarak, …’ye satıldığı alıcı …’nin bizzat ipoteği bilerek, kabul ettiğini ifade ve beyan ettikleri resmi senedin … tarih, … yevmiye no.lu olduğu, anılan taşınmaz devrinin 12.02.2010 tarihli protokol öncesi yapıldığı,
Anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından, …Ltd. Şti, …ve … aleyhine, 03.02.2010 tarihinde, 13.01.2010 tarihli 420.000,00 EUR bedelli çek ile 13.01.2010 tarihli 110.000,00 USD bedelli çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen icra takibine konu borç alacak ilişkisini bitirmek ve borcun ödenmesi amacıyla davacı alacaklı ile borçlular …Tic. Ltd. Şti., …, …, kefiller …, …, …, … arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli protokolün 2. Maddesi gereğince borcun 450.000,00 TL’sin karşılık gelen tapuda devri gereken taşınmazın devrinin yapılmaması nedeniyle, 450.000,00 TL’lik tutarın davalılardan tahsili amacıyla … 19. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davalıların takibe itirazı üzerine itirazın iptali talep edilmiştir.
Protokolün 2. Maddesinde yer verilen … ili, … ilçesi, …, 3095 parselde bulunan taşınmazın, A4 Blok 1.kat 22 no.lu dairesi, … ili, … ilçesi, …, 3096 parselde bulunan taşınmazın, A3 Blok 1.kat 25 no.lu dairesi ve … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 472 ada, 128 parsel sayılı taşınmazın, 1.kat 6 no.lu taşınmazların davacı …’ye devredilmediği, dava dışı kişilere satışlarının yapıldığı görülmüştür.
Davalılar vekili tarafından, her ne kadar … adına kayıtlı …, … mahallesi, 162 ada, 21 parsel nolu taşınmazın davacının kardeşi …’ye devrinin gerçekleştirildiği, müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığı beyan edilmiş ise de davalılar vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu ve dosyaya sunulan … Tapu Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde, taşınmaz devrinin dava dışı … adına protokolün düzenlenmesinden önce 2009 yılında devredilmiş olduğu bu yönüyle dava konusu protokol ile kararlaştırılan borcun ifası amacıyla yapılan bir devir olmadığı gibi davalı tarafça bu devrin borcun ifası amacıyla davacının talebi üzerine protokolden önce yapıldığında ilişkin yazılı bir delil de sunulmamıştır.
Borç ödeme protokolünün 1. Maddesinde yer alan ” 3.kişi kefillerinde imzalayacağı Ek’te tablo olarak gösterilen sıralı bonolar” ifadesi ve 7. Madde hükmü ile kefillerin bonolara kefil oldukları, kefilliğin taşınmazların devrine ilişkin 2. Maddeyi kapsamadığı, kefillerin başkası adına kayıtlı taşınmazın alacaklı adına devretmeleri de mümkün olmadığı açıktır.
Protokolün 2. Maddesi uyarınca davalı borçlu protokol tarihinden itibaren 3 iş günü içinde borcunu ifa etmediğinden protokol tarihinden 3 iş günü sonra davacı alacağı muaccel olmuştur.
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde … ve diğer davalı …’i haciz korkusu ve hayati korkularla davaya konu protokolü imzalamak zorunda kaldıklarını, diğer davalıların da kefil olmak için ikna edildiğini savunmuştur. Bu konuda dinlenen tanıklar … ve …’ın beyanları duyuma dayalı olması nedeni ile hükme esas alınmamıştır. Davalılar anılan savunmalarını ispatlar somut delil sunamadıklarından savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı … vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde davalı yemin deliline dayanacağına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
… 19. İcra Müdürlüğünün…E sayılı dosyasında gecikmiş gün faizi de talep edilmiş olması nedeni ile icra takibine konu edilen 264.431,30 TL takip öncesi geçmiş gün faizi yönünden eksik harç ikmal edilmiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Taraflar arasında 12.02.2010 tarihli protokol bulunduğu ve bu protokolün 2. maddesinden kaynaklanan icra takibine konu borç bulunduğu, davalı … tarafından HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunulmadığı, devri kararlaştırılan taşınmazların davacıya veya davacının gösterdiği 3. Bir kişiye devrinin gerçekleşmediği, … 19. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine davalı …’ın itirazının haksız olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi, tapu kayıtları, davacıya yemin teklif edilmemesi ve tüm dosya kapsamı ile davacının davalı …’dan 450.000 TL ve taleple bağlı kalınarak 264.461,30 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu sabit görülerek davalı … hakkındaki davanın kabulü ile; … 19 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere kefilliğin taşınmazların devrine ilişkin 2. Maddeyi kapsamaması ve icra takibinin kefil olunan bonolara ilişkin olmaması nedeniyle davalılar …, … ve … hakkındaki davanın reddine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- Davalı … hakkındaki davanın kabulü ile; … 19 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden takip talebindeki şartlarla devamına,
2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Davalılar …, … ve … hakkındaki davanın reddine,
4-Alınması gereken 48.804,85.TL. nispi karar harcından peşin + ıslah yatırılan toplam 8.628,92. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 40.175,93 TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 96.590,70 TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar …, … ve … vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 96.590,70 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve …’a verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 11.829,42 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine.
9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/05/2023

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)

Peşin harç : 4.112,58 TL
Başvuru harcı : 29,20 TL
Islah Harcı : 4.516,34 TL
Vekalet harcı : 4,30 TL
Bilirkişi ücreti : 2.300,00 TL
Posta masrafı : 867,00 TL
Toplam :11.829,42 TL