Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/250 Esas
KARAR NO : 2023/345

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu ve 19/09/2013-19/09/2014 tarihleri arasında geçerli Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilen … Limited Şirketi’nin maliki olduğu… plakalı aracın 17.04.2014 tarihinde dava dışı sürücü …sevk ve idaresinde iken … ve arkadaşlarının yaralanmasına yol açan bir trafik kazası meydana geldiğini, SGK tarafından kaza neticesinde yaralanan şahıslara geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, SGKnın, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nun tek başına kusurlu olduğundan bahisle, kaza nedeniyle ödenen tazminatının rücuen tahsili için … ve müvekkili aleyhine, … 5.İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine itiraz neticesinde SGK tarafından … 14.İş Mahkemesi … E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verdiğini, … 14. İş Mahkemesi … E., …K. Sayılı ilamı neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından icra dosyasına 24.226,70 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilam neticesinde icra dosyasına ödeme yapılmışsa da, … 14.İş Mahkemesi … E. Sayılı dosyası kapsamında karar dayanak alınan bilirkişi raporunda ve neticeten verilen kararda, müvekkili şirketin dava dışı .. ZMSS poliçesini düzenleyen sigortacısıymış gibi ifadelere yer verilerek karar verdiğini, ancak …plakalı aracın ZMSS poliçesinin … Sigorta A.Ş.ye ait olduğunu, (… POLİÇE NO) bu nedenle Geçici İş Göremezlik kapsamındaki tazminat talebinin davalı şirketin poliçesi kapsamında davalıdan talep edilmesi gerekirken davacı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ve dava açıldığını, yerel mahkemece verilen hatalı kararın istinaf edilerek İzmir BAM 10. HDnin 2018/467 E., 2019/1240 K. Sayılı kararıyla itirazlarına rağmen mahkeme kararının onandığını, geçici iş göremezlik tazminatından ZMSS poliçesini düzenleyen davalının sorumlu olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinin bu kalemi kapsamadığını, davacının SGK’nın talebinin teminat dışı olmasına rağmen başlatılan icra takibi ve yerel mahkeme ilamı neticesinde tazminat ödeme mecburiyetinde kaldığın, ilgili kanun hükmü gereği, müvekkil sigorta şirketinin icra tehdidi altında ödemiş olduğu tutarı aslen ödemekle yükümlü olan … Sigorta A.Ş’den rücuen tahsil imkanı doğduğunu, Davacı şirketçe ödenen ancak tahsil edilemeyen 24.226,00-TL tazminatın 17.08.2020 ödeme tarihinden itibaren avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 30.12.2013-30.12.2014 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 268.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, dava konu talebin trafik poliçesi teminat kapsamında olmadığını, ödenen tedavi giderlerinden poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle sorumlu olmadıklarını, Danıştay 15. Dairesinin Esas No:2013/7713, Karar No: 2016/1779 sayılı kararı ile Yönetmeliğin 4 Üncü Maddesinin 1 inci bendinde yer alan … Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) Yer Alan Hükümler Doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiğini, SGK’nın SUT (Sağlik Uygulama Tebliği) kapsamında sorumlu tutulabileceği miktardan fazlası için olan tedavi giderlerinden sigorta şirketinin “Trafik Kazalari Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlik Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkinda Yönetmelik” uyarınca sorumluluğunun bulunduğu belirtilse de; ilgili Yönetmelik Maddesi İçin Danıştay Onbeşinci Dairesinin Esas No: 2013/7713 – Karar No:2016/1779 Sayılı Kararı İle Yönetmeliğin 4 Üncü Maddesinin 1 İnci Bendinde Yer Alan … SAĞLIK UYGULAMA TEBLİĞİNDE (SUT) YER ALAN HÜKÜMLER DOĞRULTUSUNDA” ibaresinin iptaline karar verildiğinden tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, yukarıda açıklandığı üzere; müvekkili şirketin nezdindeki Sigorta Poliçesi sebebiyle tedavi giderlerine ilişkin olarak tazmin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece 3. Şahsa ödediği ana alacaktan sorumlu tutulabileceğini, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, ilke olarak davacı şirketin müvekkili şirketle ilgili mevzuat çerçevesinde rücu edebileceğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihbar ve başvuru olmadığından sadece ana alacaktan sorumlu olduklarını, sigortacı olan davalı şirketten ancak KTK 98. ve 99. maddeleri uyarınca yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, müracaat bulunmadığı taktirde de ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, … 14.İş Mahkemesi …E.sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, müvekkili şirketin bu davada da herhangi bir taraf sıfatını haiz olmadığını, müvekkili Şirketin dava konusu kaza ve zarardan, davacının ödeme sonrası müvekkili şirket aleyhine açılan dava sonucundan haberdar olduğunu, bu nedenle ; KTK 98. ve 99. maddeleri uyarınca müvekkil şirkete yasa gereği temerrüde düşmüş sayılamayacağından davacının 3.şahsa ödediği faiz, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulamayacağını, sadece ana alacaktan sorumlu tutulabileceğini, yukarıda da izah edildiği üzere ; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle faiz, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ve davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin … 14. İş Mahkemesinin …esas sayılı dosyası neticesinde yapmış olduğu ödeme nedeniyle takip dosyası kapsamında rücuen tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur durumu, davalının sorumluluğu var ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E:, … K. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının …Şirketi, davalının ise … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, davanın konusunun dava konumuz ile aynı olduğu, 24/09/2021 tarihli karar ile “Davanın HMK.m.150/5 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına” dair karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından tespit edilen uyuşmazlık konusu doğrultusunda kazanın taraflarının kusuru ve var ise talep edilebilecek tazminat miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere dosyamız İTÜ Makine Mühendisliği Trafik Kürsüsünde görevli …ve aktüer …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/02/2023 tarihli raporda özetle;
“KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Dosya içeriğine göre 17/04/2014 tarihinde İzmir Menemen Karayolu üzerinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile karayolunda otobüsün içinde yolcular bulunduğu şekilde seyir halinde olduğu, yolun hafif virajlı ve yağışlı olmasının da etkisi ile sürücünün otobüs direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı, bu sırada otobüste yolculuk etmekte olan …’ın ve ayrıca 7 yolcunun daha yaralandığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre :
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak,
Zorundadırlar.
Dava konusu olayda sürücü …, yönetimindeki otobüsüyle seyrederken aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, havadan, yoldan, trafikten veya araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen aracını şeridinde tutamamış, sağ taraftan yol dışı olmuş ve aracının devrilmesine neden olmuştur. Bu nedenle olayda sürücü … % 100 oranında tamamen kusurludur.
Olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut değildir.
Olayda yaralanan yolcu Şemsettin Taşın kazanın oluşunu ve kendisinin olayda yaralanmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kendisine yüklenebilecek bir müterafik kusur oranı mevcut değildir.
TAZMİNAT YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Dosya içeriğinde bulunan … 5. İcra Dairesinin …-E İcra dosyasında bulunan TAHSİLAT MAKBUZUna göre davacı şirket dava dışı SGK Genel Müdürlüğüne anılan icra dosyası aracılığıyla 17.08.2020 tarihinde toplam 24.226,70 TL ödeme yapmıştır. Olayda araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan her hangi bir kusur indirimi yapılmasına gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/467 E ve 2019/1240 K sayılı kararında “…söz konusu otobüsün karayolları motorlu araçlar ZMMS yapmış olan davalı sigorta şirketinin de sigorta mevzuatından kaynaklanan sorumlulukları hariç trafik kazası olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir…” denilmiştir. Dolayısıyla davacı şirketin anılan davada sorumluluğunun gerekçesinin, olaya neden olan … plakalı yolcu otobüsünün ZMMS poliçesini düzenlemesi olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı şirket belirtilen plakalı otobüsün ZMMS Poliçesini değil Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini temin etmiş olup bu husus gerek İzmir 14. İş Mahkemesince ve gerekse İzmir Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmamıştır.
Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi genel şartlarının ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir;
Teminat Nev’ileri
Madde 8- Verilen ve verilmeyen teminatların poliçenin ön yüzünde belirtilmesi kaydıyla, aşağıda belirtilen vefat ve daimi maluliyet teminatlarına ilave olarak, gündelik tazminat ve tedavi masrafları teminatlarının biri veya her ikisi verilebilir.
A) Vefat Teminatı:
İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren bir sene zarfında vefatına sebebiyet verdiği takdirde, sigorta bedeli poliçede gösterilen menfaattarlara, yoksa kanuni hak sahiplerine ödenir.
B) Daimi Maluliyet Teminatı:
İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir.
Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine göre davacının sorumluluğu daimi maluliyet tazminatı ile sınırlı olup geçici iş göremezlik zararı ile ilgili bir sorumluluğu söz konusu değildir. Bu durumda da ZMMS çerçevesinde geçici iş göremezlik ödemelerinden davalı sorumlu olacaktır.
Her ne kadar davalı tarafından davanın kendilerine ihbar edilmediği bu nedenle temerrütlerinin söz konusu olmadığı, yargılama ve icra giderlerinden sorum olmadıkları yönünde itirazda bulunulmuş ise de; davacı ile davalı arasında müteselsil sorumluluk bulunmamaktadır. Davacı anılan davada kendisinin sorumlu olmadığı yönünde savunma yapmış olup, taraflar arasında müteselsil veya zincirleme sorumluluk bulunmadığından söz konusu davanın davalıya ihbar mükellefiyeti bulunmamaktadır.
Davalının sorumlu olduğu bir ödeme hatalı olsa da bir mahkeme kararı ile davacıdan alınmıştır. Bu durumda da davalının ödemesi gereken bir tutar davacı tarafından ödenerek davalı sebepsiz zenginleştiğinden taraflar arasındaki ihtilafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117’nci maddesinde; “…sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur…” demektedir.
Yine bu konudaki Yargıtay kararlarında özetle;“…gerek uygulamada gerekse öğretide borçlunun temerrüdü için ihtara gerek olmadığı hallerden biri olarak da borçlunun, iade veya tazmin borcunun haksız fiili veya iktisabından kaynaklanan hal olarak gösterilmektedir..” demektedir.
Somut olayda davacı, davalının ödemek zorunda olduğu borcu üçüncü kişiye ödemekle zararı oluşmakta ve davalıda ödeme ile birlikte sebepsiz zenginleşmektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/990 E, 2018/10774 K ve 15.11.2018 tarihli kararında özetle”….Sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. Diğer bir deyişle, bu dava sigorta ettiren tarafından açılsa idi o dava sebebiyle hangi oranda temerrüt faizi istenebilecek ise bu davada da aynı oranda temerrüt faizi istenebilecektir. Somut olayda davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısının aracı hususi araçtır. Bu durumda onun halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigortacı da temerrüt faizi olarak asıl zarar görenin isteyebileceği yasal faiz isteyebilecektir. Davalı malik yönü ile istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise…” demektedir. Bu durumda;
Somut olayda gerek kazalı gerekse SGK ödediği tutarı yasal faizi ile birlikte talep hakkına sahip olduğundan davalının sorumluluğu da yasal faiz oranları ile olacaktır.
Bütün bu hususlara ilişkin nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu olay nedeniyle dava dışı SGK tarafından … 14. İş Mahkemesinin yukarıda özetlenen kararıyla ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/467-E ve 2019/1240-K sayılı kararıyla davacı şirketten tahsil edilen tazminatın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, taraflar arasında müteselsil sorumluluk bulunmaması nedeniyle ihtilafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği, buna göre de davalının sorumlu olduğu bir tutarı davacı ödeyerek davalının ödenen tutar kadar sebepsiz olarak zenginleştiği, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davalının temerrüde düşmüş olacağı, buna göre de davacının ödediği 24.226,70 TL.yı 17.08.2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsil hakkının bulunacağı kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusu olayda davalı sürücü … % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
2-Olayda yaralanan dava dışı yolcu … yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
3-Davacı şirketin dava dışı SGKya ödediği tazminatı davalı şirkete rücu hakkının doğduğu,
4-Davacı şirketin olaya ilişkin olarak davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 17.08.2020 tarihi itibariyle 24.226,70 TL olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu doğrultuda davaya konu 17/04/2014 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü … % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yaralanan dava dışı yolcu …’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının ise bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle dava dışı SGK tarafından … 14. İş Mahkemesinin… Esas ve … Karar sayılı kararı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/467-E ve 2019/1240-K sayılı ilamı doğrultusunda davacı şirketin dava dışı SGK Genel Müdürlüğüne … 5. İcra Dairesinin …-E İcra dosyası aracılığıyla 17/08/2020 tarihinde toplam 24.226,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ferileri nedeniyle ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket kazaya karışan otobüsün ZMMS Poliçesini değil Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini temin etmiş olup Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine göre davacının sorumluluğu daimi maluliyet tazminatı ile sınırlı olup geçici iş göremezlik zararı ile ilgili bir sorumluluğu söz konusu değildir. Bu nedenle ZMMS çerçevesinde geçici iş göremezlik ödemelerinden davalının sorumlu olması gerektiği, davacı şirketin, davalının ödemek zorunda olduğu ancak kendisi hakkında yapılan yargılama neticesinde üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı 24.226,70 TL tazminat miktarını davalının sebepsiz zenginleştiği tarih olan 17/08/2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan talep hakkına sahip olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 24.226,70 TL’nin ödeme tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.654,93 TL harçtan peşin alınan 413,74 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 1.241,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 413,74-TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 80,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.586,44‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/05/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı