Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/235 Esas
KARAR NO:2022/854

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; …’ya ait … plakalı araç Müvekkili şirket nezdinde … Aracılı Hizmetleri Ltd. Şti. (… Bölge) acentesi aracılığı ile … poliçe numarası ile 02.10.20218-02.10.2019 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç ile … plakalı aracın 14.05.2019 tarihinde kazaya karışmış olduğunu, mağdur … plakalı araç sürücüsü… vekilinin … aracılığı ile 24.05.2019 tarihinde şirkete başvurarak … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik İş dosyasından almış olduğu bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek 44.900,00-TL maddi zarar, 10.000,00-TL değer kaybı 873,90-TL olmak üzere toplamda 55.773,90-TL talepte bulunduğunu, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kusur tespiti yapılmadığını, 44.900,00-TL maddi zarar, 10.000,00-TL değer kaybı ve onarım süresi 20 gün olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin ödemeyi reddettiğini ve ödeme yapılmadığını, mağdur aracın o zamanki maliki … (ihbar olunan,malik) ve … (davacı,sürücü) vekili … aracılığıyla 08.08.2019 tarihinde … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı davası açıldığını, hasara başvuru sürecinde alınan delil tespiti bilirkişi raporu delil olmak suretiyle 10.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığını, yargılama sırasında aracın fiilen incelenmeksizin alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak sorumlu bulunduğunu, mağdur araç kusursuz bulunduğunu, yapılan hesaplama ise maddi zarar olarak yedek parça ve işçilik dahil +KDV 31.978 TL olarak hesaplandığını, borçlu tarafından ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, müzekkere cevapları, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkiline sigortalı araç ile davalıya ait aracın 14/05/2019 tarihinde kazaya karıştığını, … 3. Sulh hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı delil tespiti dosyası ile davalıya ait araçta 44.900,00 TL maddi zarar, 10.000,00 TL değer kaybı ve 20 gün onarım süresi tespit edildiğini, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile aleyhlerine dava açıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen 31.978,00 TL üzerinden dosyanın karara çıkartıldığını, başlatılan takip nedeniyle davalı tarafa ödeme yapıldığından istinaf başvurusundan feragat edildiğini, ödeme yapıldıktan sonra davalıya ait aracın hasarsız olduğunun tespit edildiğini, her iki mahkemece alınan bilirkişi raporlarının şüpheli hale geldiğini, yapılan haksız ödemenin iadesi için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep ve dava edildiği, davalı tarafça ise yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmayarak davacının iddialarını inkar ettiği anlaşılmıştır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenen bedelin iadesi istemine dayalı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 49.187,70-TL asıl alacak, 6.670,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.858,36-TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, davalı borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin iade olduğu, davalı borçlu vekili 05/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
… 3. Sulh hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Delil Tespiti İsteyen … vekili tarafından … Sigorta A.Ş.’ne 17/05/2019 tarihinde delil tespiti dosyası açıldığı, Mahkemece verilen ara karar uyarınca, tespit isteyenin haklarının korunması ve işin niteliği itibariyle HMK.’ nun 403. mad. uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın mahallinde delillerin bilirkişi aracılığı ile tespitine karar verildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda özetle; Tespit isteyenin … plakalı aracının hasarı:44.900,00 TL,Değer kaybı 10.000,00TL,Onarım süresi 20 gün olarak hesaplandığı” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş ye 08/08/2019 tarihinde açılan Trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 10/03/2020 tarihli celsede verilen karar gereğince; “Davanın KABULÜ ile 31.978,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça … 3. SHM nin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gideri ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderinden sayılmasına” yönünde karar verildiği ve kararın sigorta şirketinin istinaf başvurusundan feragat etmesi neticesinde 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan dilekçe ile borcu ödeme ile kapatıldığından müvekkili şirketçe istinaf başvurusundan feragat edildiğini ve mahkeme kararının kesinleştiği, müvekkili şirkete karşı başlatılan icra takibinin … 14. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası olduğunu, ödemenin davalı tarafın vekili olan Av. …’ın … … Adliye Şubesinde bulunan (…) Iban nolu hesabına yapıldığının görüldüğünü beyan etmiştir.
Somut olayda dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; davalı tarafça 14/05/2019 tarihli kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarın tespiti için açılan … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı delil tespiti dosyası ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, ardından davalı tarafça davacı hakkında … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosyamız davacısı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe genel şartlarına uygun olarak yapılan değerlendirmeye göre dosyamız davalısına ait araçta 31.978,00 TL hasar bedeli zararının oluştuğu, bu zararın ZMMS poliçesi limit ve kapsamı dahilinde kaldığı tespit edilerek sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulduğu, verilen kararın sigorta şirketinin istinaf başvurusunda feragat etmesi neticesinde 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada yapılan tespitlerin dosyamız tarafları arasında da kesin hüküm niteliği taşıdığı, davacı sigorta şirketinin kesinleşen dosyada alınan bilirkişi raporuna ve raporu hazırlayan bilirkişilere yönelik iddialarının ancak şartlarının oluşması halinde yargılamanın iadesi davasına konu oluşturabilecek nitelikte olduğu, bu davanın hükmü veren mahkemece dinlenilmesi gerektiği, mahkememizce yeniden yargılama ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan takibin haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 560,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 480,02 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/12/2022

Katip ..
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı