Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/224 Esas
KARAR NO : 2022/619
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi … olan … Şubesine ait, … Seri numaralı, 30.10.2021 keşide tarihli, 7.800,00 TL bedelli çek ve Keşidecisi … olan … / … Şubesine ait, … Seri numaralı, 30.12.2021 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkili tarafından … Ltd. Şti’ne verilmek üzere ciro edildikten sonra 06.07.2021 tarihinde kargoya verilen çeklerin, kargoda taşıma sırasında çalınmak suretiyle zayi olduğunu, bunun üzerine çek iptali davası açtıklarını, çeklerin hiçbir ticari ilişki içerisinde bulunmadığı … Tic. I.td. Şti.’nin eline geçtiğini, … Tic. Ltd Şti tarafından kötü niyetli olarak ciro edildiğini, söz konusu çeklerin 10/10/2006 tarihli Kiralama, Faktoring ve Sirketlerinin Kurulus ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 22/2 maddesine aykırı şekilde …A.Ş tarafından iktisap edilerek ödeme amacıyla bankaya ibraz edilmiş ise de dava konusu çekler üzerinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyasının 29.07.2021 tarihli ara kararı ile ödeme yasağı konulduğunu, söz konusu icra takiplerine konu borcun borçlusunun davacı müvekkilinin olmadığını, takip konusu çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çeklerin çalınmak suretiyle zayi olduğunu, takip konusu çeklerin zayi olduğunun tespiti amacıyla zayi davası ikame edildiğini, ödeme yasağına rağmen kötü niyetli olarak söz konusu çekler için icra takibi başlatıldığını ve davacı müvekkilinin borçlu olmadığı halde çek bedellerini icra dosya masrafları, vekalet ücretleri, faizleri ve tüm ferileriyle ile birlikte icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı tüm bu bedellerin faiziyle birlikte davacı müvekkiline geri ödenmesi amacıyla iş bu davayı ikame etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, icra takibi baskısı ile borçlu olmadığı halde çalınan çekler nedeniyle icra dosya borçlarını ödeyen davacı müvekkilinin ödemiş olduğu tüm dosya borçlarının bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket lehine, keşidecisi … olan …bank … Şubesine ait, … seri numaralı, 30.01.2021 keşide tarihli, 7.800,00 TL bedelli çek hakkında … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile, Keşidecisi… olan … şubesine ait, … seri numaralı, 30.12.2021 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çek hakkında … 36. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, faktoring işlemleri neticesinde çekleri devraldığını, davaya konu çeklerin ciro silsilesinden de görüleceği üzere müvekkili şirketten önce ciranta olarak bulunan …’dan faktoring işlemi neticesinde devralındığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden davacı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı larafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 Sayılı TTK’nun 792.maddesi uyarınca açılan çek istirdatı istemine ilişkindir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemelerinin görevli olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 6.,7.,8. Ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/10/2022
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı