Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/220 Esas
KARAR NO : 2023/502

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … E ve … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, borçluların itiraz ettiklerini, itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın TEM otoyolunda seyrederken önünde giden sürücü… yönetimindeki ve … A.Ş.’ye ait olup … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS sigortalı aracın tekerleğinin yolda yerinden çıkıp davacıya ait aracın ön motor kısmına zarar verdiğini, davacının aracında büyük hasar oluştuğunu, olayda davacının kusursuz olduğunu, … plakalı davalılara ait aracın kusurlu olduğunu, davacının aracındaki hasarın tamiri için 32.000,00 TL’yi tamir servisi olan … yetkili servisi … Şti.’ne ödediğini, davalıların aleyhine yapılan icra takiplerine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazların iptaline, en az % 20 inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımından ZMSS genel şartları dikkate alınarak yargılama yapılması gerektiğini, hasar bedelinin davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, davalının gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, iskonto edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, orijinal parça değerlerinin dikkate alınmaması gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının usulüne uygun arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, sunulan tutanağın tüketicinin korunması hakkındaki kanuna göre düzenlendiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, KTK uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, davalı şirket ile diğer davalı arasında trafik poliçesi düzenlendiğini, maddi teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, davalının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edilen hasara ilişkin bir somut belge olmadığını, kazaya ilişkin olarak düzenlenen fiat faturasında belirtilen parçaların değiştirilip değiştirilmediğinin ispatlanması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının istenemeyeceğini, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, aracın donanımlarının günlük olarak kontrol edildiğini, rutin bir kontrolle fark edilmesinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının sigorta poliçesinin ve kasko poliçesinin bulunduğu şirketlere yazı yazılması gerektiğini, alacağın % 20’sinden fazla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle, davacının suç işlediğini, kötü niyetli olduğunu, mahkemeyi de suça alet ettiğini, kötü niyetli olduğunu, dolandırıcılık suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap dosyası, … 6. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, onarım faturası,tahsilat makbuzu, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracı için ödediği hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, arabuluculuk dava şartı itirazının, sigorta şirketine başvuru itirazının ve zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Arabuluculuk yoluna gidildiğinden arabuluculuk tutanağının tüketicinin korunması hakkındaki kanuna göre düzenlenmiş olmasının sonucu değiştirmeyeceği dikkate alınarak arabuluculuk dava şartı itirazının reddine, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından sigorta şirketine başvuru itirazının reddine, kaza tarihi olan 19.04.2021 tarihinden itibaren KTK 109.maddesi ile öngörülen iki yıllık süre içerisinde tarihinde icra takipleri başlatıldığından zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 19.04.2021 günü saat 23:40 sıralarında …yönünde Okmeydanı mevkiinde sürücü… yönetimindeki …plakalı aracıyla … yönüne seyrederken … üst geçidi mevkiine geldiğinde aracının sol arka tekerleğinin yerinden çıkması sonucu aynı yönde sol şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki …plakalı aracıyla kamyonun 50 m gerisinde sol şeritte duran tekerleğe aracının ön alt kısımlarıyla çarpıp emniyet şeridinde durmuş ve aynı şeritte arkasından gelen sürücü … yönetimindeki… plakalı aracının ön alt kısımlarıyla sol şeritte duran aynı lastiğe çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir.
İlgili … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı ve … 6. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyalarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine … plakalı aracın 19.04.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle uğradığı hasarın tamir bedelinin tahsili amacı ile ilamsız icra takipleri başlatıldığı, davalılarca borca itiraz edildiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalılar dava konusu trafik kazası nedeniyle kusurlu olmadıklarını ispatla yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi Murat Vural ve Sigortacılık Uzmanı Tahsin Kavlak’tan bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, Olay Tutanağına göre kazanın oluşumunda sürücü …’ın yerleşim yerleri dışında taşıt yolunda duraklamak ve gerekli tedbirleri almamaktan tamamen kusurlu bulunduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 73 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/27 md.) hükmüne göre, karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi, araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanmasının yasak olduğu, dava konusu olayda davalılardan …şirketine ait … plakalı aracın sürücüsü…’ın, yönetimindeki aracının teknik bakımlarını zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırmamış olup aracının sol arka tekerleğinin seyir halindeyken yerinden çıkmasına ve arkasından gelen davacıya ait araca çarpmasına neden olduğu, bu nedenle olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait… plakalı aracın sürücüsünün ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken önünde seyreden davalı taraf aracının lastiğinin yola düşerek aracına çarpmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Hasar Yönünden, … Yetkili servisi …Ltd. Şti. tarafından düzenlenen onarım faturasının incelenmesinde, aracın ön alt kısmında olay nedeniyle hasar gören parçaların takoz, lastik, ayrıca hava yastığı, yağ karteri, emniyet kemeri, aks mili, ön tampon tespit parçası, ön cam, motor alt muhafazası parçalarının değiştirildiği, kaporta, boya, elektrik, mekanik işçiliklerinin yapıldığı toplam hasar miktarının KDV dahil 32.002,08 TL olduğunun belirlendiği, anılan faturada belirtilen parça ve işçiliklerin, araçtaki hasarla, dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu ve bedellerinin de kadri marufunda olduğu, hasar bedeli davacı tarafından ilgili servise dosyada bulunan 25.08.2021 tarihli ve 8893 no.lu Tahsilat Makbuzu karşılığı 32.000,00 Tl olarak ödendiğinden davacının dava konusu olaya ilişkin toplam maddi zararının bu miktar olduğu anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden, TTK 1281.maddesi gereğince sigortacının, harp ve isyandan başka bir sebeple mallara ârız olan telef ve tegayyür gibi bütün hasarlardan mesul olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu … plakalı aracın dosyada bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (Trafik) … no.lu ve 29.12.2020/29.12.2021 vadeli poliçe karşılığında araç başına 41.000,00 TL’ye kadar temin ettiği, kaza tarihi poliçe kapsamında olup davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve verdiği zarardan, kendisine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından başlamak üzere poliçe teminatına kadar sorumlu olduğu, davacının davalı şirkete davadan önce başvurduğuna dair bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …A.Ş.’nin ve Sürücü…’ın Sorumluluğu Yönünden, 2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. ” düzenlemesi ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapıldığı, 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararları da zarar verenden isteyebileceği, davalı araç maliki Yurtiçi Kargo A.Ş. ve sürücüsü…’ın, KTK 85. mad. düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacağı, madde hükmüne göre; (Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı … A.Ş. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, araç sürücüsü … ise kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu olayda davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının 32.000,00 TL olduğu, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirlendiğinden tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın davalı … A.Ş yönünden kabulü ile, davalı …A.Ş tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın 32.000 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davanın davalı … Sigorta A.Ş ve davalı… yönünden kabulü ile, davalılar … Sigorta A.Ş ve… tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın 32.000 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli ilamsız genel icra takiplerinin varlığı, borçluların yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçluların itirazlarının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Tahsilde tekerrür olmamak üzere Davanın davalı … A.Ş yönünden kabulü ile, davalı … A.Ş tarafından … 12 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın 32.000 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Tahsilde tekerrür olmamak üzere, Davanın davalı … Sigorta A.Ş ve davalı… yönünden kabulü ile, davalılar … Sigorta A.Ş ve… … 6 İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın 32.000 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-Asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.185,92 TL ilam harcından peşin yatırılan 386,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1799,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 386,48TL peşin harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 168,25 TL tebligat ve posta giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır